Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 11АП-14336/19

г. Самара

04 октября 2019 г.

Дело N А55-32185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Рябцов В.А., доверенность от 01.10.2019 N 13,

от ответчика - Ключникова Н.И., доверенность от 21.01.2019 N 19-д, Лобурцев С.А., доверенность от 21.01.2019 N 20-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-32185/2018 (судья Балькина Л.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" (ИНН 6321374898, ОГРН 1156320000217), Самарская область, г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Полад" (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" (далее - ООО ЧОО "Драгун", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, о взыскании с акционерного общества "Полад" (далее - АО "Полад", ответчик) 1 390 819 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.07.2018, в том числе: 307 867 руб. по договору N 1/2, 141 924 руб. по договору N 1/3, 348 000 руб. по договору N 2/2, 197 500 руб. по договору N 3/2, 324 000 руб. по договору N 4/2, 71 528 руб. по договору N 5/2, 84 693,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 475 512,08 руб., из них: 1 390 819 руб. основной долг, 84 693,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО "Полад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 10.07.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом сделан неверный расчет задолженности, судом не приняты во внимание представленные соглашения о расторжении договоров, дополнительные соглашения о снижении стоимости одного поста охраны, копии расчетов по каждому договору, копии платежных поручений и взаиморасчетов, копии писем истца с просьбой произвести оплату в адрес третьего лица, судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление истцу уведомлений о зачете.

В суд до начала рассмотрения дела от лица, не участвующего в деле, Шавердова Александра Васильевича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-32185/2018.

Указанная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции определением от 02.10.2019 в связи с отсутствием у данного лица права на обжалование решения суда по настоящему делу.

В связи с чем представитель Шавердова А.В. к участию в судебном заседании не допущен.

В суд до начала рассмотрения дела от АО "Полад" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением первичных документов.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела. Пояснил, что заблаговременно письменные пояснения и копии документов истцу не направлялись. В качестве причины не представления документов в суд первой инстанции пояснил, что суд эти документы не истребовал. Истец возражал против приобщения документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено.

Дело в суде первой инстанции рассматривалось с 08.11.2018, у ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов суду первой инстанции. Невозможность представления данных документов суду первой инстанции ответчиком не доказана и не обоснована.

Указанная ответчиком причина не свидетельствует о невозможности представления документов суду первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Письменные пояснения, которые не были заблаговременно направлены ответчиком в адрес истца, содержат новые доводы, которые не были раскрыты в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данных документов к материалам дела судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая, что данные документы поступили в электронном виде, бумажный носитель текста пояснений к жалобе и приложенные к ним документы не возвращаются заявителю.

В судебном заседании представители ответчика просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылались на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между истцом и ответчиком заключены договоры N 1/3-2016/283 (далее договор N1/3), N 1/2-2016/282 (далее договор N1/2), N 3/2-2016/285 (далее договор N3/2), N 2/2-2016/284 (далее договор N2/2), N 4/2-2016/286 (далее договор N4/2), N 5/2-2016/287 (далее договор N5/2), согласно которым ООО ЧОО "Драгун" (Охранная фирма) обязалось оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложениях N 1 к договорам, а ЗАО "Полад" (Заказчик) обязалось оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Порядок сдачи и приема работ согласован сторонами в разделе 5 договоров, согласно которому не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным, Охранная фирма предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его Охранной фирме. В случае, если заказчик по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта не подписал его, или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятым и подлежат оплате.

Согласно приложениям N 1 к договорам стоимость одного поста охраны устанавливается в размере 37 000 руб.

В договорах N 1/3, N 1/2, N 3/2, N 2/2, N 4/2 от 01.11.2016 по согласованию с заказчиком находятся два поста охраны, в связи с этим стоимость по данным договорам составляет 74 000 руб.

Общая стоимость охранных услуг по договорам составляет 370 000 руб. в месяц.

В пункте 6.2. договоров сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает услуги охранной фирмы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охранной фирмы, с 1 по 10 число каждого месяца. Обязанности заказчика по оплате услуг Охранной фирмы считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Охранной фирмы.

В подтверждение оказания ответчику услуг по спорным договорам истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно (за 20 месяцев) на общую сумму 7 400 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены.

С учетом частичной оплаты в период с 01.11.2016 по 30.07.2018 в размере 3 606 531,33 руб., задолженность ответчика перед истцом по договорам N 1/3, N 1/2, N 3/2, N 2/2, N 4/2, N 5/2 от 01.11.2016 составила 3 793 468,67 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2018 с требованием об оплате долга, акты выполненных работ за период с 01.10.2017 по 30.06.2018.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОО "Драгун", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между сторонами 01.11.2016 было заключено шесть договоров на оказание охранных услуг. Согласно данным договорам стоимость одного поста охраны устанавливалась в размере 37 000 руб.

Соглашениями от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 71, 73), договоры на оказание услуг по охране объекта N 5/2 и N 1/3 были расторгнуты. Указанными соглашениями было предусмотрено, что они вступают в силу с 01.12.2017.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017 к договорам N 3/2, N 2/2, N 1/2, N 4/2 стороны утвердили приложение N 1 к договору в редакции N 1. Как указывает ответчик и не оспаривает истец, дополнительными соглашениями стороны изменили стоимость одного поста охраны до 25 000 руб. в месяц. Согласно дополнительным соглашениям (т. 1 л.д. 75, 78, 81, 83) они вступают в силу с 01.12.2017.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, услуги по охране объектов по договорам N 5/2 и N 1/3 были оказаны с 01.11.2016 по 30.11.2017, то есть со дня заключения договора и по день расторжения договоров. Факт оказания услуг подтверждается также подписанными сторонами актами (т. 1 л.д.148-150, т. 2 л.д. 1-9, 56-67). Ответчик не оспаривает оказание услуг по данным договорам с 01.11.2016 по 31.10.2017. Доводы ответчика о том, что в ноябре 2017 года охранные услуги не оказывались и договоры были расторгнуты, опровергается подписанными им актами N 94/1 от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 9) и N 86/1 от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 67) и содержанием соглашений о расторжении договоров, которыми предусмотрено расторжение договоров с 01.12.2017.

С учетом периода действия договоров N 5/2 и N 1/3 (13 месяцев), стоимости одного поста охраны (37 000 руб.), количества постов охраны (3 поста), общая стоимость оказанных по этим договорам услуг составляет 1 443 000 руб.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что услуги по охране объектов по договорам N 1/2, N 3/2, N 2/2 и N 4/2 были оказаны с 01.11.2016 по 31.07.2018. В то же время согласно содержанию искового заявления истцом были предъявлены требования исходя из 20 месяцев оказания услуг, начиная с ноября 2016 года, в основание иска указаны акты выполненных работ по 30.06.2018. Доказательства принятия судом первой инстанции изменения основания иска в материалах дела отсутствуют. В связи с чем в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за охранные услуги, оказанные в период с 01.11.2016 по 30.06.2018 (20 календарных месяцев).

Из материалов дела следует, что в период со дня подписания договоров стоимость одного поста охраны составляла 37 000 руб. а начиная с 01.12.2017 - 25 000 руб. Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что стоимость одного поста охраны услуг в ноябре 2017 года составляла 25 000 руб. Дополнительными соглашениями об утверждении приложений к договорам, которыми была изменена стоимость услуг, прямо предусмотрено, что они вступают в силу с 01.12.2017.

Ответчик не оспаривает факта оказания истцом услуг по данным договорам в период с 01.11.2016 по 30.03.2018. Полагает, что договоры на оказание услуг были расторгнуты с 01.04.2018 в связи с направлением им в адрес истца уведомлений о расторжении договоров.

Между тем, как следует из материалов дела, сообщения о том, что с 01.04.2018 ответчик отказывается от исполнения договоров на оказание охранных услуг и что оплату за фактически оказанные услуги за период до 01.04.2018 года гарантирует, ответчик направил истцу только 13.06.2018 (т.3 л.д. 101-102).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства расторжения договоров с 01.04.2018, поскольку уведомления были направлены истцу по почте только 13.06.2018. Кроме того, ответчик фактически не оспаривал факта оказания охранных услуг в период с 01.04.2018 по 30.06.2018. В нарушение п.5.2 договоров не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов об оказанных услугах. Совокупность доказательств по делу, а также процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о том, что в спорный период услуги по охране объектов истцом фактически были оказаны.

Таким образом, по договорам N 1/2, N 3/2, N 2/2 и N 4/2, которым было предусмотрено 7 постов охраны, услуги были оказаны в период с 01.11.2016 по 30.06.2018 (20 месяцев). При этом стоимость услуг одного поста охраны в период с 01.11.2016 по 30.11.2017 (13 месяцев) составляла 37 000 руб., в период с 01.12.2017 по 30.06.2018 (7 месяце6в) - 25 000 руб. Общая стоимость оказанных по данным договорам услуг составила 4 592 000 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных истцом услуг по всем шести договорам за указанным им период составляет 6 035 000 руб.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям и содержанию искового заявления, ответчиком в оплату услуг по договорам охраны было перечислено 3 606 531,33 руб.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.9, 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договорам на оказание услуг по охране в полном объеме. Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг в размере 2 428 468,67 руб. (6 035 000 - 3 606 531,33), материалы дела не содержат.

Истец, уменьшив в суде первой инстанции сумму иска в части основного долга до 1 390 819 руб., фактически в порядке ст.70 АПК РФ признал обязательства ответчика в размере, превышающей указанную сумму, исполненной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 390 819 руб.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 693,08 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 6 договоров на оказание услуг по охране. Данный порядок расчетов ответчиком соблюден не был, в связи с чем истец правомерно начислил проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно расчетам истца (т.3 л.д. 82-83), проценты им начислены только на задолженность, не уплаченную ответчиком на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, за период с 31.07.2018 по 24.04.2019.

Судом расчет процентов, начисленных истцом, проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом и полностью подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 693,08 руб.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по оплате по договорам N 1/3, N 1/2, N 3/2, N 2/2, N 4/2, N 5/2 от 01.11.2016 путем взаимозачетов, произведенных в 2018 году, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства направления истцу уведомлений и писем о проведении взаимозачетов. Истец получение этих уведомлений оспаривал, как оспаривал и наличие оснований для взаимозачетов. Направление указанных уведомлений истцу после принятия арбитражным судом искового заявления к производству не является доказательством проведения взаимозачетов.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости применения в данном случае положений статьи 10 ГК РФ апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны истца запрета, установленного статьей 10 ГК РФ. Действия истца не противоречат нормам гражданского законодательства и не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны.

Обратного ответчиком не доказано, документального обоснования заявленного довода не приведено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленное ответчиком платежное поручение содержит указание на неверные реквизиты получателя денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-32185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Полад" (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799), Самарская область, г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов