Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2020 г. N Ф06-56214/19 по делу N А12-38310/2018

г. Казань

15 января 2020 г.

Дело N А12-38310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бондаренко В.А., (доверенность от 01.01.2020, N 265-19),

публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Зудиловой Л.А. (доверенность от 27.12.2019, N 212), Халанского М.А., (доверенность от 27.12.2019, N 46),

в отсутствие:

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А12-38310/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности в размере 382 328 303,87 рублей, и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности в размере 107 586 161, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 от 28.12.2012 за июль, август 2018 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 716 283 378, 72 руб., которая не включает в себя 8 157 872, 50 руб. - стоимости услуг за июль, август 2018 г. в размере цены электрической энергии, объем которой определен актами о неучтенном потреблении электроэнергии.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июль, август 2018 г., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 107 586 161, 31 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО "Волгоградэнергосбыт" судом привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 год, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 670 055 751,26 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 106 195 879,37 руб. задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований, в результате которого с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 563 859 871,89 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также 187 092 руб. расходов на оплату госпошлины, всего 564 046 963,89 рублей. Также с обеих сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с судебными актами, истец по первоначальному иску - ПАО "МРСК Юга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "МРСК Юга" и удовлетворении в соответствующей части встречных требований ПАО "Волгоградэнергосбыт", принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправомерное исключение судом из объема и стоимости оказанных услуг ряда позиций по конкретным потребителям, а соответственно, и взыскиваемой, с учетом судебного зачета, суммы задолженности по договору оказания услуг.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" с доводами жалобы не согласился по основаниям, ранее изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - МУП "Волгоградские межрайонные электрические сети" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направило; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассматриваются в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Юга" (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 от 28.12.2012 года (в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 года, протокола согласования разногласий).

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Неисполнение Заказчиком обязательства по оплате послужило основанием обращения Исполнителя (сетевой организации) в суд.

В свою очередь ПАО "Волгоградэнергосбыт", указывая на обязанность сетевой организации компенсировать потери электроэнергии, возникающие в сетях в процессе передачи потребителям электроэнергии, произведя расчет указанных потерь, обратилось со встречным иском к ПАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости потерь.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 15.1, 50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 136,185,186,187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), определяющих содержание обязательств сторон по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и в правоотношениях по компенсации потерь, порядок определения объема и стоимости оказанных услуг, объема и стоимости потерь.

Суды установили, что ПАО "Волгоградэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии. В июле-августе 2018 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Юга".

ПАО "МРСК Юга", являясь сетевой организацией, таким образом, оказывает услуги гарантирующему поставщику - ПАО "Волгоградэнергосбыт" по передаче электрической энергии потребителям, и правомерно требует их оплаты гарантирующим поставщиком; в свою очередь, сетевая организация обязана компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери последнего в сетях при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав первичные документы и принимая во внимание результаты назначенной судом по ходатайству сторон экспертизы, суд определил объем денежных обязательств каждой из сторон.

Предметом жалобы являются возражения ПАО "МРСК "Юга" в отношении выводов судов по 4 спорным позициям.

По пункту 1 жалобы ее заявитель настаивает на необходимости принятия во внимание исключительно начислений, произведенных на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах (далее по тексту - МКД), несмотря на выводы суда о том, что по ряду МКД показания ОДПУ, надлежаще не введенных в эксплуатацию, не являются основанием учета объемов потребленной электроэнергии. При этом объем потребленной энергии определен экспертом и судом расчетным методом, составил меньшую сумму, чем указала сетевая организация.

В обоснование довода заявитель жалобы указывает на обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по оснащению таких домов ОДПУ в силу положений частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и ссылается на пункты 145,152,184 Основных положений, а также пункт 153 Основных положений.

Между тем, прямых норм закона, позволяющих приборы учета, установленные сетевой организацией с соблюдением всех процедур извещения собственников (исполнителя коммунальных услуг), считать надлежаще введенными в эксплуатацию, Закон об энергоснабжении и Основные положения не содержат, следовательно, те обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не имеют юридического значения.

Более того, суды исходили из совокупности обстоятельств - отсутствия актов допуска ОДПУ в эксплуатацию, подписанных со стороны уполномоченных представителей исполнителя коммунальных услуг (собственников); получения сведений о показаниях этих приборов ведомостями опроса счетчиков (удаленным доступом) в отсутствие подлежащего заключению на этот случай договора об информационном обмене (пункт 160 Основных положений); невнесения точек поставки в договор оказания услуг; сложившейся правоприменительной практики по указанному вопросу.

При этом неверен довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем энергии по спорной позиции оказания услуг по передаче электроэнергии в МКД эксперт и суд определил исключительно суммированием показаний индивидуальных приборов учета, т.к. из судебных актов следует, что за основу взят расчетный метод, учитывающий как индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужды (далее - ОДН). Расчет произведен на основании данных о характеристиках жилых помещений, данных органов внутренних дел о количестве проживающих в указанных помещениях, контррасчет объема, определенного указанным образом, или иной методики расчета сетевая организация не предложила.

В указанной ситуации, распределив бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд обоснованно исключил из подлежащего оплате объема услуг по передаче электроэнергии разницу между предъявленным и определенным в результате судебного разбирательства объемами - 536099 кВтч за июль и 442478 кВтч за август 2018, всего 978 577 кВтч, и отнес их на потери сетевой организации.

В пункте 2 жалобы ее заявитель указывает на неверное исключение экспертами и судом из предъявленного им к оплате объема оказанных услуг 21 822 кВтч в июле 2018 и 68825 кВтч в августе 2018, итого 90647 кВтч стоимостью 309872,39 руб. Как следует из судебных актов, суды сослались на односторонний отказ гарантирующего поставщика от договоров энергоснабжения с указанными потребителями ранее июля 2018 г., а следовательно, неоказание услуг по передаче электроэнергии в период июль-август 2018.

Критикуя указанный вывод суда, заявитель жалобы ссылается на порядок одностороннего расторжения договоров с потребителями, включенными в Перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утвержденный постановлением губернатора Волгоградской области от 18.08.207 N 516, в отношении которых без предварительного введения указанного режима односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу пунктов 17,18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Однако изложенная позиция не учитывает, что сделки по одностороннему отказу от договора недействительными не признаны, а суд в рамках настоящего дела не имел полномочий давать самостоятельную оценку действиям гарантирующего поставщика по отказу от договора.

Соответственно, суд обоснованно исходил из того, что указанные объемы не входят в договорные объемы по оказанию услуг, относятся на потери.

Третьим пунктом жалобы заявлено о неправомерном уменьшении судом объема оказанных услуг по передаче энергии за спорный период на объемы потребления электроэнергии прокуратурой Волгоградской области 18037 кВтч в июле 2018 и 215675 кВтч в августе 2018, итого 233712 кВтч, ввиду того, что заявитель жалобы настаивает на правомерности применения расчетного способа определения объема потребления ввиду истечения срока межповерочного интервала для приборов учета организации. В обоснование довода заявитель жалобы ссылается на пункты 179 и 166 Основных положений, считает, что судом необоснованно приняты во внимание объемы исходя из показаний приборов учета.

Между тем, суд мотивировал свою позицию тем обстоятельством, что в рассматриваемом случае организация (прокуратура) представила свидетельства о поверке приборов учета, согласно которым приборы учета соответствовали установленным требованиям, следовательно, с технической стороны указанные показания, пригодны, как средства измерений. С учетом непредставления сетевой организацией доказательств превышения объемов фактически потребленной электроэнергии по сравнению с данными приборов учета, суд счел возможным в указанном случае применить названный подход.

Суд кассационной инстанции полагает довод заявителя кассационной жалобы не учитывающим тот факт, что пункт 179 Основных положений, указывающий на порядок определения объема потребления и оказанных услуг по передаче электроэнергии, не является безусловным основанием полагать истечение срока межповерочного интервала безучетным потреблением и применять расчетный порядок определения объема.

Так, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем; в свою очередь, иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя (к которым относится и истечение срока межповерочного интервала) обуславливают применение расчетного способа тогда, когда эти действия приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442)

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Суду были представлены доказательства (свидетельства о поверке), подтвердившие исправность и пригодность, приборов учета как средств измерения, указанные доказательства сетевой организацией не опровергнуты, в связи, с чем довод кассационной жалобы по данному потребителю не может быть принят во внимание.

Заключительный довод жалобы (пункт 4) связан с указанием сетевой организации на ошибку суда, вопреки доводам истца по первоначальному иску и эксперта необоснованно увеличившим объем потерь за июль 2018 на 14 618829 кВтч, переданных из сетей ОАО "РЖД", т.е. посчитавшего указанный объем потерями в сетях ПАО "МРСК "Юга", а не ОАО "РЖД".

Между тем, суды исходили из преюдициально установленных в ином деле обстоятельств.

ПАО "МРСК "Юга" являлось третьим лицом в деле N А12-37730/2018, правила части 2 статьи 69 АПК РФ не позволяют суду входить в переоценку доказательств и установление обстоятельств иным образом, чем установлено в названном деле, в том числе вновь оценивать первичные документы, на достоверности данных которых настаивает заявитель жалобы.

Поэтому ссылки заявителя жалобы на то, что в подписанных ПАО и "МРСК "Юга" и ОАО "РЖД" актах о сальдоперетоке объем отпущенной в сети ПАО "МРСК "Юга" равен 0, оплачен, и ОАО "РЖД" не возвратило ПАО "МРСК "Юга" уплаченные последним денежные средства в качестве услуг, оказанных в названных объемах, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, осуществив проверку законности и обоснованности судебных актов по доводам ПАО "МРСК "Юга", коллегия судей суда округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А12-38310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Е.Н. Бубнова