Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2020 г. N Ф06-56052/19 по делу N А65-13644/2018

г. Казань

16 января 2020 г.

Дело N А65-13644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" - Кирьяновой Н.Н., доверенность от 24.09.2019 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А65-13644/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" Касатова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" (ИНН 7703230480 ОГРН 1157746251035) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" (ИНН 1655299619, ОГРН 1141690060160) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьКабель" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Касатов А.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" (далее - общество "ТПК-Менеджмент") за период с 17.01.2017 по 28.09.2017 денежных средств в общем размере 14 377 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТПК-Менеджмент" в пользу должника 14 377 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ТПК-Менеджмент" просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и судами не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника. Также общество "ТПК-Менеджмент" указывает, что сама по себе аффилированность в отсутствие иных элементов недействительности не является доказательством порочности сделок. Обществом "ТПК-Менеджмент" был представлен исчерпывающий перечень первичных документов в подтверждение основания спорных перечислений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу общества "ТПК-Менеджмент" в период с 17.01.2017 по 28.09.2017 были перечислены денежные средства в общем размере 14 377 000 руб., с назначением платежа - за комплексные консалтинговые услуги по вопросам коммерции, снабжения, технологических процессов по договору от 09.01.2017 N 13/КК, и за аренду помещения по договору субаренды от 01.03.2017 N 14.

Согласно условиям договора от 09.01.2017 N 13/КК общество "ТПК-Менеджмент" (исполнитель) обязалось оказывать должнику (заказчику) комплексные консалтинговые услуги по вопросам коммерции, снабжения, технологических процессов, а именно:

- по анализу финансово-хозяйственной деятельности;

- по исправлению отчетности, налаживанию управленческого учета;

- представлять интересы заказчика в переговорных процессах касательно сбыта продукции, а также закупки товарно-материальных ценностей;

- консультировать по всем вопросам деятельности заказчика;

- по досудебному урегулированию споров, осуществлять претензионную работу, составлять письма правового характера;

- по разработке всех видов договоров, проводить правовой анализ договоров;

- по разработке внутреннего документооборота, в том числе кадрового документооборота;

- по консультированию в области соблюдения всех технологических норм, стандартов производства;

Пунктом 4.1. договора от 09.01.2017 N 13/КК предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 500 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг общество "ТПК-Менеджмент" представило акты (отчеты) оказанных услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что произведённые перечисления денежных средств совершены между заинтересованными лицами, подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также мнимости, установленные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оказанных услуг, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия должника и общества "ТПК-Менеджмент" по перечислению денежных средств оценил как недобросовестное поведение, совершенное со злоупотреблением правом при намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки полностью охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что соответствующие выводы суда первой инстанции о совершении сделок со злоупотреблением правом не привели к принятию неправильного судебного акта, оставил определение суда без изменения.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Оценивая представленные в материалы дела акты (отчеты) оказанных услуг, судебные инстанции исходили из того, что согласно указанным актам для проведения технического аудита общество "ТПК-Менеджмент" командировало к должнику своих сотрудников, а именно: Пилявского В.П., Кульмухаметова Р.Р., Цугаеву Э.А, Сабурова М.Л., Ивкина Ж.В.

Однако судами установлено, что согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за 2017 год, Цугаева Э.А. получала заработную плату у должника. При этом обществом "ТПК-Менеджмент" не представлены доказательства, по каким причинам Цугаева Э.А. оказывала должнику услуги как сотрудник общества "ТПК-Менеджмент", а не как сотрудник должника.

Судами также учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и справкам о доходах физического лица за 2015-2017 годы, руководитель общества "ТПК-Менеджмент" и его участник (доля 20%) Пылаев И.С., получал также заработную плату и у должника.

Устанавливая заинтересовать лиц в заключении сделок в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, суды установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Тухватуллин Рамиль Расихович является учредителем должника (доля 100 %) и общества "ТПК-Менеджмент" (доля 20%).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица, носили согласованный характер, в связи с чем именно общество "ТПК-Менеджмент" как заинтересованное по отношению к должнику лицо должно опровергнуть презумпцию осведомленности о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанная презумпция обществом "ТПК-Менеджмент" не опровергнута.

Судами также принято во внимание, что согласно акту (отчету) оказанных услуг за март 2017 года N 004 должнику оказаны услуги по участию сотрудников общества "ТПК-Менеджмент" на международных выставках кабельно-проводниковой продукции. Однако, как установили суды, должник не является производителем кабельно-проводниковой продукции, в связи с чем у него отсутствовала необходимость участия в указанных выставках. При этом само общество "ТПК-Менеджмент" было заинтересовано в участии в указанных выставках.

Оценивая представленные обществом "ТПК-Менеджмент" в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные документы: акты (отчеты) оказанных услуг к договору за период с мая 2017 года по май 2018 года; письма общества "ТПК-Менеджмент", адресованные должнику, в которых сообщалось об оказании услуг в определенном месяце (не за каждый месяц, за который представлены акты (отчеты)); штатное расписание общества "ТПК-Менеджмент"; приказы об утверждении штатного расписания, об изменении в штатное расписание; отчеты по аудиту за январь и февраль 2017 года; приказы общества "ТПК-Менеджмент" о премировании своих сотрудников; иные приказы общества "ТПК-Менеджмент"; документы о направлении сотрудников общества "ТПК-Менеджмент" в командировку, авансовые отчеты, маршрутные квитанции к авиабилетам, документы об оплате гостиничных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств реального оказания услуг обществом "ТПК-Менеджмент", поскольку сами по себе внутренние документы общества "ТПК-Менеджмент" и документы, касающиеся командирования его сотрудников, их проживания, не могут быть признаны однозначными и достаточными доказательствами фактического оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в актах (отчетах) оказанных услуг от 31.01.2017 и от 28.02.2017 отражено проведение сотрудниками общества "ТПК-Менеджмент" для должника аудита акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель" (далее - общество "Кавказкабель"). В частности указано, что проведен аудит и оценка технического состояния завода в соответствии с внедренными стандартами предприятия. Указано, что сотрудники общества "ТПК-Менеджмент" установили существование на всех проведенных операциях актуальных НТД (акты от 31.01.2017, от 28.02.2017).

Однако, как указал апелляционный суд, в материалы дела общество "ТПК-Менеджмент" не представило доказательства сотрудничества (взаимодействия) с указанным обществом "Кавказкабель", предоставления обществом "Кавказкабель" обществу "ТПК-Менеджмент" какой-либо документации для проведения аудита и т.п.

При этом в материалах дела имеются выписки из системы СПАРК, согласно которым общество "Кавказкабель" также является взаимосвязанным с должником и обществом "ТПК-Менеджмент" лицом, на что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-кабель" (общество "ТПК-Менеджмент" являлось управляющей компанией общества "Кавказкабель").

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно акту (отчету) за март 2017 года N 003 обществом "ТПК-Менеджмент" оказаны услуги по разработке и внедрению регламента по использованию давальческого сырья, разработан порядок использования возвратных отходов и неиспользованных остатков, что ответчик провел весовой и конструктивный анализ готовой ТПЖ и готового кабеля по всем материалам с оформлением протокола. Вместе с тем, соответствующий результат работ в виде какого-либо документа представлен в материалы дела не был.

В актах за июнь 2017 года N 007, за июль 2017 года N 008, за август 2017 года N 009, за сентябрь 2017 года N 010, за октябрь 2017 года N 011, за ноябрь 2017 года N 012, за декабрь 2017 года N 013, за январь 2018 года N 014, февраль 2018 года N 015 отражено участие общества "ТПК-Менеджмент" в рабочих совещаниях должника, разработка обществом "ТПК-Менеджмент" договоров, соглашений. Однако протоколы совещаний, а также договоры (их проекты) в материалы дела также не представлены.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствует обоснование цены услуг, отраженной в актах, которая значительно в большую сторону отличается от ежемесячной цены услуг, указанной в договоре. При этом за аналогичный объем и виды услуг, отраженных в актах (отчетах) за период с июня 2017 года по февраль 2018 года, цена данных услуг в каждом месяце (в каждом акте) разная.

Как правильно указано апелляционным судом, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае судами учтено, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В данном случае суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "ТПК-Менеджмент" услуг, за которые должником перечислялись денежные средства, не представлено.

В отношении сделок по перечислению должником обществу "ТПК-Менеджмент" денежных средств по договору субаренды от 01.03.2017 N 14, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств существования между сторонами арендных отношений.

Поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суды обоснованно признали доказанным тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными сделками.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан орт 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А65-13644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев