Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2020 г. N Ф06-54902/19 по делу N А65-8047/2017

г. Казань

20 января 2020 г.

Дело N А65-8047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Рахимова Р.А.,

при участии представителей:

Рахимова Р.А. - Ильясовой А.В.,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А65-8047/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Армада" Семенова Т.В. о привлечении бывшего руководителя Рахимова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада", ИНН 1655110158,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Т.А. о привлечении бывшего руководителя должника Рахимова Рамиля Альбертовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Рахимова Р.А.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между непередачей руководителем должника документации конкурсному управляющему и существенным затруднением проведения процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Рахимов Р.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддерживает доводы кассационной жалобы, Рахимов Р.А. и его представитель возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Агентства, Рахимова Р.А. и его представителя, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "Армада" Рахимова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Семенов Т.А., ссылался на ненадлежащее исполнение Рахимовым Р.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

Также, конкурсным управляющим было указано на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 2 201 115 314,09 руб., все юридические лица, являющиеся дебиторами должника, находятся в процедуре ликвидации (банкротства), при предъявлении должником требований к дебиторам в их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Люксор", общества с ограниченной ответственностью "Новая Электроника", общества с ограниченной ответственностью "Сателлит", общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Регион", общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехно", общества с ограниченной ответственностью "Умная Электроника", общества с ограниченной ответственностью "Электробытторг", общества с ограниченной ответственностью "Элтор", было отказано в связи с квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Рахимова Р.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рахимов Р.А. является руководителем должника с 05.02.2016 по 26.12.2016 и ликвидатором должника с 26.12.2016 по 18.08.2017.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.07.2017, согласно которому конкурсному управляющему должником ответчиком были переданы учредительные документы, печать организации, а также первичные документы, касающиеся дебиторской задолженности (договоры поставки, договоры денежных займов, уступки и новации).

В обоснование отсутствия иных документов ответчик сослался на их нахождение в электронном виде у ООО "Глобал Консалтинг", оказывавшему должнику на основании договора от 01.01.2015 N ГК24, услуги в области бухучета и налогообложения.

Письмом от 15.11.2017 N 15/11, направленным в адрес должника, ООО "Глобал Консалтинг" сообщило о расторжении договора и о невозможности представить данные программы 1 С в связи с удалением соответствующей информации (данных по бухгалтерскому учету должника) с сервера.

Возражая по существу заявления, ответчик также пояснил, что фактическое руководство им не осуществлялось, а сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний "DOMO" за поставку товара не соотносимы с реальными правоотношениями, поскольку фактически должник хозяйственную деятельность не осуществлял и в правоотношениях по поставке участия не принимал, а перечисление денежных средств носило транзитный характер и производилось во исполнение схем ПАО "Татфондбанк".

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют необходимые признаки вменяемого ему правонарушения в виде непередачи документации должника, поскольку фактически такая документация отсутствовала в связи с мнимостью сделок и не могла быть передана по объективным причинам не по вине бывшего руководителя должника. В данном обособленном споре не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по заявленному основанию.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем должника Рахимовым Р.А. исполнена в части документов, подтверждающих наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, иные документы не переданы вследствие их утраты лицом, оказывавшем должнику на договорной основе услуги в области бухучета и налогообложения.

Вместе с тем, судами на основе анализа представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие у должника активов, позволяющих включить их в конкурсную массу должника, за исключением дебиторской задолженности. На наличие у должника иных активов и невозможность их включения в конкурсную массу, в связи с не передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсный кредитор не ссылался.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные Агентством в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А65-8047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов