Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2020 г. N Ф06-56423/19 по делу N А55-4691/2016

г. Казань

21 января 2020 г.

Дело N А55-4691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А55-4691/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" о признании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 исполненным и о невыдаче обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс", г. Самара (ОГРН 1106312001531, ИНН 6312095376) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер", г. Самара (ОГРН 1116315001659, ИНН 6315635799) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (далее - ООО "СтройСервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" (далее - ООО УЛК "Лидер", лизинговая компания) о взыскании 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/12 и 1 731 855 руб. 88 коп. из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 143/02/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С лизинговой компании в пользу ООО "СтройСервисПлюс" взыскано неосновательное обогащение из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/124 в размере 4 633 730 руб. 18 коп., по договору лизинга N 143/02/12 в размере 1 459 488 руб. 77 коп., а также судебные расходы по экспертизе в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2018 отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании 07.12.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/12 в размере 2 555 520 руб. 42 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 650 710 руб. 14 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору лизинга N 141/02/12, а также взыскать сумму неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 143/02/12 в размере 1 845 976 руб. 42 коп. и проценты в размере 478 606 руб. 47 коп. за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору лизинга N 143/02/12.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/12 и по договору лизинга N 143/02/12 в размере 1 731 855 руб. 88 коп.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении ходатайства об уточнении иска отказано, поскольку данные требования в нарушение норм статьи 49 АПК РФ при подаче иска не заявлялись, являются новыми, имеющими иной предмет и основание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 991 450 руб. 85 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 571 124 руб. 12 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22.02.2012 N 141/02/12 и по договору лизинга от 29.02.2012 N 143/02/12 в размере 420 327 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Лизинговая компания 18.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать исполненным решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 по настоящему делу и не выдавать истцу исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области в случае обращения истца в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о невыдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе лизинговая компания просит отменить судебные акты и направить заявление о невыдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65) о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что требования ответчика к истцу, предъявленные к зачету, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основании исполнительными листами, которые до настоящего времени истцом не исполнены.

Суды не исследовали содержание представленного ответчиком доказательства - исполнительного листа ВС N 034004938, и не привели мотивов, по которым отклонено данное доказательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявления о невыдаче исполнительного листа ответчик сослался на следующие обстоятельства.

ООО УЛК "Лидер" добровольно исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 по делу N А55-4691/2016 и погасило взысканную сумму следующим образом:

1) часть взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения в размере 973 390 руб. 21 коп. погашена ответчиком путем зачета встречных требований к истцу, путем направления в адрес истца заявления о зачете встречных требований от 26.06.2019 исх. N 314.

Зачет произведен в отношении встречных однородных бесспорных требований ответчика к истцу, которые являлись предметом судебных разбирательств в Советском районном суде города Самары, и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

заочным решением Советского районного суда города Самары от 17.02.2014 по делу N 2-551/14 о взыскании задолженности - на сумму в размере 565 236 руб. 09 коп.;

решением Советского районного суда города Самары от 11.12.2017 по делу N 2-3728/2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - на сумму в размере 203 325 руб. 71 коп.;

определением Советского районного суда города Самары от 17.12.2018 по делу N 13-635/2018 (N 2-551/14) об индексации присужденных сумм - на сумму в размере 204 828 руб. 41 коп.

2) платежным поручением от 12.07.2019 N 324 ответчик перечислил истцу остаток задолженности по решению Арбитражного суда города Самары от 14.01.2019 по делу N А55-4691/2016 после проведения зачета в размере 18 061 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суды указали, что встречные требования ответчика судом не рассматривались, требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исполнительных производств в отношении истца, соблюдение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа от 2014 года к принудительному исполнению.

Судами сделан вывод о том, что на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчик вправе заявлять ходатайство об исполнении решения суда по тем или иным основаниям в ходе исполнительного производства, возбуждение которого не лишает ответчика права на проведение зачета в отношениях с истцом в рамках статьи 410 ГК РФ, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем судами при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Обращаясь с заявлением о признании судебного акта исполненным, лизинговая компания указывала, что её требования к истцу, предъявленные к зачету, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основании исполнительными листами, которые до настоящего времени истцом не исполнены.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и предъявлении данного исполнительного листа в банк может повлечь повторное взыскание долга, поскольку банк не проверяет фактическое погашение должником задолженности.

Суд округа находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в подобной ситуации у него отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о признании решения суда исполненным и невыдаче судом исполнительного документа.

Заявителем представлены в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы, однако указанные документы судами не исследовались, вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исполнительных производств в отношении истца, соблюдение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа от 2014 года к принудительному исполнению, сделан судами без исследования и оценки представленных доказательств.

Суд округа также отмечает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов ссылка судов на правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", является необоснованным, так как требования ответчика к истцу, предъявленные к зачету, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основании исполнительными листами; на данной стадии процесса предъявление встречного иска исключается.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу, надлежащим образом исследовать и оценить представленные заявителем доказательства, дать оценку доводам заявителя, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А55-4691/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова