Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-12510/17

гор. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А55-4691/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года о возвращении встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое по делу N А55-4691/2016 (судья Веремей Л.Н.)

в рамках рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс (ОГРН 1106312001531)

к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" (ОГРН 1116315001659)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Лазарева М.А. представитель по доверенности N 3 от 30.12.2016.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "СтройСервисПлюс" о взыскании 182 378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением заочного решения Советского районного суда гор. Самары от 17 февраля 2014 года по делу N 2-551/14, которым взыскано солидарно с Павлова А.В. и ООО "СтройСервисПлюс" в пользу ООО "УЛК "Лидер" задолженность и неустойка в размере 633 933 руб. 22 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года суд встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" и приложенные к нему документы возвратил истцу. Возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 471 руб., перечисленную платежным поручением N 333 от 07 июля 2017 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить встречный иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2017 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для уточнения позиции с учетом решения суда по данному делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Оценив доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность заблаговременно уточнить свою позицию по апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" о взыскании 3 463 255 руб. 39 коп., в том числе: 2 073 056 руб. 92 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 141/02/12 и 1 390 198 руб. 47 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 143/02/12.

Определением суда от 28 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 4 288 126 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам: Набокову Алексею Александровичу (ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" 443068, гор. Самара, ул. Конноармейская, д. 17, офис 37) и Горышеву Андрею Андреевичу (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" 443110, гор. Самара, пр. Ленина, д. 5, под. 7, оф. 1).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость ТС: Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311BOEU1053, 2011 года выпуска с учетом выполненных восстановительно-ремонтных работ на ТС указанных в товарной накладной от 18 августа 2013 года N 1823 на дату 18 августа 2013 года?

2. какова рыночная стоимость ТС: Грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311BOEU1060,2011 года выпуска на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?

3. какова рыночная стоимость ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042234 на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?

4. какова рыночная стоимость ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042235 на дату указанную в акте изъятия предмета лизинга, с учетом недостатков, приведенных в указанном акте?

В распоряжение экспертов представлены копии следующих документов: акт N 1823 от 18 августа 2013 года; ПТС на транспортные средства; товарная накладная N 1823 от 18 августа 2013 года; акты изъятия транспортного средства от 10 апреля 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 04 апреля 2013 года, от 04 апреля 2013 года; договоры купли-продажи транспортных средств, платежные поручения на оплату техники, информационные письма ООО "Интерсервис".

Производство по делу приостановлено до представления экспертами заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года срок представления экспертного заключения был продлен до 15 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года от экспертов поступило заключение N 687.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 141/02/12 и 1 731855 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 143/02/12.

Общество с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "СтройСервисПлюс" о взыскании 182 378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением заочного решения Советского районного суда гор. Самары от 17 февраля 2014 года по делу N 2-551/14, которым взыскано солидарно с Павлова А.В. и ООО "СтройСервисПлюс" в пользу ООО "УЛК "Лидер" задолженность и неустойка в размере 633 933 руб. 22 коп.

Обосновывая возвращение встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального требования, рассмотренного судом общей юрисдикции, то предъявленное встречное исковое заявление является неподведомственным Арбитражному суду Самарской области.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел встречное исковое заявление неподведомственным арбитражному суду. Кроме того, суд не учел, что данное требование ведет к зачету первоначального иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При оценке возможности принятия иска Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" как встречного по основаниям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие идентичных сторон правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае, принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку первоначальный иск подан в суд 02 марта 2016 года и определением от 09 марта 2016 года принят, тогда как встречный иск представлен только 11 июля 2017 года, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Действия заявителя встречного иска нельзя расценивать иначе, чем злоупотребление правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, рассмотрение представленного встречного иска, с учетом представленных истцом документов в обоснование первоначальных требований, а также с учетом сроков рассмотрения данного дела, может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу, что нарушит права истца и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков в отдельности, что приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", по делу N А55-4691/2016 оглашена резолютивная часть решение 23 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления производство по настоящему делу в суде первой инстанций завершено и по результатам рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции принято решение, а также учитывая, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика возможны в ином порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о возвращении встречного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года о возвращении встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое по делу N А55-4691/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года о возвращении встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое по делу N А55-4691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев