Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2020 г. N Ф06-56506/19 по делу N А57-29444/2018

г. Казань

21 января 2020 г.

Дело N А57-29444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

должника - Пужаева В.В. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пужаева Виктора Васильевича, акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А57-29444/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Пужаева Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области 15.04.2019 заявление конкурсного кредитора Безрукова С.А. о признании Пужаева В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Пужаева В.В. утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование конкурсного кредитора - АКБ "Газнефтьбанк" (АО) о включении требования в размере 35 840 052,30 руб. в реестр требований кредиторов Пужаева Виктора Васильевича для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 требования АКБ "Газнефтьбанк" (АО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Пужаева В.В. в размере 31 560 402 руб. 30 коп. - основной долг, 2 983 586 руб. 16 коп. - финансовые санкции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 в части включения в реестр требований кредиторов Пужаева В.В. требований в размере 10 000 000 руб. основного долга, 452 009,49 руб. просроченных процентов, 1 067 434,35 руб. пени по просроченным процентам по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015 отменено. В удовлетворении требований АКБ "Газнефтьбанк" (АО) в указанное части отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Пужаев В.В. просит их отменить в удовлетворенной части, в указанной части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

АО АКБ "Газнефтьбанк" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ОА АКБ "Газнефтьбанк" мотивирована нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует, из материалов дела, 17.06.2011 между АКБ "Газнефтьбанк" (АО) (кредитор) и ООО "Гефест-СВ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 21-КЛ об открытии кредитной линии по 15.06.2016.

Дополнительным соглашением от 04.08.2015 лимит единовременной ссудной задолженности установлен в размере 13 600 000 руб., срок возврата по 15.06.2018.

В обеспечение исполнения ООО "Гефест-СВ" обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе, договор поручительства с Пужаевым В.В. от 17.06.2011.

Между АКБ "Газнефтьбанк" (АО) и ООО "Гефест-СВ" 29.06.2015 был заключен кредитный договор N 10/15-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 10 000 000 руб. сроком по 29.06.2020.

В обеспечение исполнения ООО "Гефест-СВ" обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе, договор поручительства с Пужаевым В.В. от 29.06.2015.

Получение ООО "Гефест-СВ" кредитных средств по договорам и их невозврат Банку лицами, участвующими в деле, не оспариваются, кроме того, требования АКБ "Газнефтьбанк" (АО) по указанным кредитным договорам были включены в реестр требований кредиторов ООО "Гефест СВ" определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 в рамках дела N А57-24917/2016 о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Включая требования Банка в реестр требований кредиторов Пужаева В.В., как поручителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагая, что срок предъявления требования к поручителю по кредитным договорам не истек.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, основанных на договоре поручительства от 29.06.2015, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оба договора поручительства - как от 17.06.2011, так и от 29.06.2015 не содержат срока их действия.

Согласно пункту 4.2 договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, указанному в пунктах 1.1, 1.2, не предъявит письменного требования об уплате долга к поручителю.

Данное условие является идентичным положению второго предложения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нахождения должника в процедурах банкротства названный годичный срок следует считать соблюденным в случае своевременной подачи заявления об установлении требования в деле о банкротстве поручителя (абзац 4 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

При этом, включение требований Банка в реестр требований кредиторов основного должника по кредитным договорам - ООО "Гефест СВ" не изменяет указанного правила, поскольку по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС16- 17914).

Суд первой инстанции, признавая срок предъявления Банком требований к Пужаеву В.В., как поручителю по договору от 29.06.2015 соблюденным, исходил из того, что наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015 следует определять исходя из установленного пунктом 1.3 кредитного договора срока действия кредитной линии по 29.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правильно установил, что 29.06.2015 между АКБ "Гапзнефтьбанк" и ООО "ГефестСВ" был заключен кредитный договор N 10/15-КЛ на открытие кредитной линии.

Кредиты в рамках настоящего договора выдавались заемщику по дополнительным соглашениям, которые определяли размер кредита, срок его погашения, размер процентной ставки оплачиваемой заемщиком кредитору за пользование кредитом, в связи с чем, наступление срока исполнения обеспеченного поручительством Пужаева В.В. обязательства по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015 следует определять исходя из установленного дополнительным соглашением к нему срока погашения кредита.

Так, дополнительным соглашением от 20.06.2016 к дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2015 срок возврата кредита был продлен до 30.07.2017.

В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Банк иска (заявления о включении в реестр) к Пужаеву В.В. не предъявил.

Соответствующее заявление подано в суд 25.04.2019, то есть после прекращения действия поручительства по договору от 29.06.2015.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору N 10/15-КЛ от 29.06.2015.

Удовлетворяя требования в части включения в реестр требований, основанных на втором договоре поручительства - от 17.06.2011, суды правомерно исходили из того, что дополнительным соглашением N 3 к договору поручительства от 17.06.2011 Пужаевым В.В., как поручителем, согласовано изменение договора поручительства в части согласования изменения срока возврата кредита до 15.06.2018 в рамках соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору N 21-КЛ от 17.06.2011.

Заявление о включении требований, основанных на кредитном договоре N 21-КЛ от 17.06.2011, подано Банком в суд 25.04.2019, то есть в пределах года со дня наступления 15.06.2018 срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы кассационной жалобы АО АКБ "Газнефтьбанк" о том, что Пужаев В.В. обеспечивал исполнение всего обязательства по кредиту в целом, а не в отдельной его части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание на предъявление банком письменной претензии от 18.06.2018, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направление претензии не может быть расценено как предъявление иска, в рамках требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пужаева В.В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А57-29444/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин