Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-56725/19 по делу N А12-27734/2018

г. Казань

23 января 2020 г.

Дело N А12-27734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А12-27734/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, временный управляющий акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович, Смагин Артём Петрович, Шакалинский Дмитрий Владимирович, Шакалинский Андрей Владимирович, Субеев Тагир Меннешавкатович, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МРЗ "Волгоградский", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение, а именно возвратить АО "МРЗ "Волгоградский" объекты недвижимости, расположенные на территории г. Волгограда, а ООО "Вектор" возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 приняты обеспечительные меры, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (далее - ООО "ВолгЗВТ", заявитель) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: здание польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов завод. Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147, отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "ВолгЗВТ" просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 этой же статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление рассматривается без извещения сторон.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Указанные процессуальные нормы не содержат перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство ООО "А.С.-Авто" о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу, что предмет обеспечительных мер соответствует предмету исковых требований.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В определении от 15.07.2019, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку они запрещают определенные действия в отношении спорного объекта, но в то же время не препятствуют осуществлению всеми заинтересованными лицами гражданских прав относительно данного объекта строительства после рассмотрения судом иска по существу.

В основании указанного заявления ООО "ВолгЗВТ" ссылается на то, что истцом заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части спорного имущества и, по его мнению, отпали основания для сохранения обеспечительных мер в части.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу ООО "А.С. - Авто" заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в том числе и в части возврата в пользу АО "МРЗ "Волгоградский" следующего недвижимого имущества: здание польского склада, назначение складское, площадь общая 1 583,2 янтарный номер 013493, литер Г'9, этажность 1. кадастровый номер 34:34:030046: 175; земельный участок, кадастровый номер 34:34:030046:147, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 848 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11 Б.

Данный отказ принят к рассмотрению в суде первой инстанции, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019.

Однако судом не вынесен судебный акт о рассмотрении заявленного отказа, о соответствии его закону или нарушает ли права других лиц.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, вывод суда первой и апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А12-27734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский