|
24 января 2020 г.
|
Дело N А12-14974/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" Дремова Анатолия Андреевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А12-14974/2017
по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" Дремова Анатолия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех", г. Волгоград (ИНН 3443055558; ОГРН 1033400269990),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вода для всех" (далее - ООО "Вода для всех", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Андрей Петрович.
Определением суда от 08.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вода для всех" прекращено.
03.06.2019 представитель участников ООО "Вода для всех" Дремов Анатолий Андреевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2017 об отказе Дремову А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 399 261 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявления Дремова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2017.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дремов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 отказано во включении требований Дремова А.А. в реестр требований кредитора должника.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.10.2017 по правилам главы 37 АПК РФ, Дремов А.А. сослался на то, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 16.07.2018 по делу N 1-20/2019 установлен факт фальсификации Букаевой Е.В. акта приема-передачи ценных бумаг от 27.11.2009 и акта сверки взаиморасчетов, на основании которых, по мнению Дремова А.А., требования Букаевой Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, как считает Дремов А.А., Букаева Е.В. не имела право участия в обособленных спорах и заявлять возражения, в том числе в обособленном споре по рассмотрению заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Вода для всех".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указали суды, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21.03.2019 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 10.10.2017 об отказе Дремову А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку установленные в приговоре обстоятельства не являлись основанием не включения требования Дремова А.А. в реестр.
Участие Букаевой А.В. в судебном заседании при рассмотрении требований заявителя не повлияло на выводы суда об отказе во включении в реестр требования Дремова А.А., поскольку судом было отказано во включении требования как заявленного при наличии злоупотребления правом, заинтересованности, искусственно созданной задолженности и отсутствием финансовой возможности приобретения векселей Дремовым А.А.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ яв
