Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2020 г. N Ф06-56540/19 по делу N А12-18047/2019

г. Казань

27 января 2020 г.

Дело N А12-18047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу N А12-18047/2019

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023403448276, ИНН 3444068133) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023404292559, ИНН 3447017987) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - истец, ФКУ БМТВС УФСИН по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ КП N 3 УФСИН по Волгоградской области) о взыскании 109 816,11 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки по контрактам от 27.02.2018 N 12, от 22.02.2017 N 3, от 27.03.2017 N 100, от 30.03.2018 N 104, от 30.03.2018 N 105, от 30.03.2018 N 106, от 30.03.2018 N 107, от 30.03.2018 N 108, от 30.03.2018 N 103, от 10.04.2018 N 125, от 09.04.2018 N 124, от 21.12.2018 N 497.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 29.07.2019 (резолютивная часть), принятом в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайств ФКУ КП N 3 УФСИН по Волгоградской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки. С ФКУ КП N 3 УФСИН по Волгоградской области в пользу ФКУ БМТВС УФСИН по Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 109 816,11 руб. С ФКУ КП N 3 УФСИН по Волгоградской области в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4294 руб.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 02.09.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, а также не учтено, что ответчик, федеральное казенное учреждение, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты от 27.02.2018 N 12, от 22.02.2017 N 3, от 27.03.2017 N 100, от 30.03.2018 N 104, от 30.03.2018 N 105, от 30.03.2018 N 106, от 30.03.2018 N 107, от 30.03.2018 N 108, от 30.03.2018 N 103, от 10.04.2018 N 125, от 09.04.2018 N 124, от 21.12.2018 N 497, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства поставить товар в адрес грузополучателя в количестве и срок, установленный условиями контрактов.

Цена, адрес и сроки поставки предусмотрены ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

Условиями заключенных контрактов предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пунктами 10.5. государственных контрактов от 10.04.2018 N 125, от 27.02.2018 N 12, от 09.04.2018 N 124, от 30.03.2018 N 104, от 30.03.2018 N 105, от 30.03.2018 N 106, от 30.03.2018 N 107, от 30.03.2018 N 108, от 30.03.2018 N 103, пунктом 11.5. государственного контракта от 21.12.2018 N 497 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пунктам 10.5. государственного контракта от 22.02.2017 N 3, государственного контракта от 27.03.2017 N 100 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (актов) сдачи-приемки исполнения обязательства по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

*,

где:

* - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

*,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По мнению истца, товар в рамках заключенных контрактов поставлен с нарушением установленных сроков. Нарушение срока поставки товара послужило основанием для начисления неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени за несвоевременную поставку продукции и направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку за нарушение срока поставки по контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судами, факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных контрактов подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара был предметом исследования судов.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по всем государственным контрактам составила 109 816,11 руб.

Указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, посчитал, что размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку не превышает суммы исполненного обязательства. При этом судом учтен период неисполнения обязательства и социальная значимость поставки.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что обязательства ответчика по поставке товара в рамках спорных государственных контрактов прекратились вместе со сроком действия контрактов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по доводам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, что неустойка начислена в том числе и по фактически произведенным поставкам, но с нарушением установленного срока.

Аргументированных доводов о том, что неустойка начислена истцом после прекращения обязанности ответчика по поставке товара, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, не может быть признан обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя жалобы, изложенный в отзыве на исковое заявление о расторжении государственного контракта от 21.12.2018 N 497 со ссылкой на дополнительное соглашение от 22.04.2019, не может повлиять на правильность принятых судебных актов, поскольку истцом произведен расчет суммы пени с учетом соглашения о расторжении государственного контракта от 21.12.2018 N 497.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении судами заявления о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебный актов в силу положений пункта 1 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, а суд апелляционной инстанции - оставляя в данной части решение без изменения, не учли, что согласно пунктам 4 и 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осуждённых, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ КП N 3 УФСИН по Волгоградской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанный правовой подход содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-7885, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 4294 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А12-18047/2019 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 4294 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А12-18047/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Арукаева