Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2020 г. N Ф06-56666/19 по делу N А57-31732/2017

г. Казань

27 января 2020 г.

Дело N А57-31732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

коммерческого банка "Саратов" (общество с ограниченной ответственностью) - Чулковой Г.В., доверенность от 19.11.2019,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Торговый дом "Центральный" - Ульянова А.В., доверенность от 17.12.2019,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В., доверенность от 12.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Торговый дом "Центральный"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А57-31732/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Торговый дом "Центральный" об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (ИНН 6455002429, ОГРН 1026403673306) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Конкурсный управляющий Сопко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должником, и установить оплату обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ташла-Безопасность" (далее - общество "Ташла-Безопасность") за оказание услуг по охране имущества должника в сумме 425 000 руб. ежемесячно до даты реализации имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сопко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сопко Е.В. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалоб указывает, что значительная площадь охраняемого объекта, его специфика, делают невозможным осуществление охраны торгового центра собственными силами должника. Также Сопко Е.В. полагает, что стоимость услуг охранной организации соответствует рыночным условиям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Аверьянова Елена Павловна.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. поддержал кассационную жалобу Сопко Е.В., а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок. Заявитель указывает, что в настоящее время Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Сопко Е.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Сопко Е.В., одним из доводов которой является довод о заключении договора охраны с обществом "Ташла-Безопасность". По мнению конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П., рассмотрение апелляционной жалобы Сопко Е.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство в связи с отсутствием для отложения судебного заседания оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Саратов" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 118 532 000 руб., соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 387 660 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника привлечена организация - общество "Ташла-Безопасность".

Между должником и обществом "Ташла-Безопасность" заключен договор об оказании охранных услуг от 08.04.2019 N 1/23, который предусматривает охрану объекта должника, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, здание торгового дома, территорию, помещение находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении должника, четырьмя круглосуточными невооруженными постами физической охраны.

В соответствии с пунктом 4.1. договора охраны стоимость услуг составляет 500 000 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 1 к указанному договору охраны внесены изменения в части снижения суммы платы за охранные услуги с 01.06.2019 до 425 000 руб. в месяц.

Срок действия договора охраны - с 08.04.2019 по 31.12.2019.

В связи с тем, что лимита расходов в размере 1 387 660 руб. достаточно для оплаты охраны лишь до 30.06.2019, конкурсный управляющий Сопко Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как правильно указано судами, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно документам, представленным в материалы дела, ранее охрана спорного объекта осуществлялась сотрудниками должника: в штатном расписании были предусмотрены должности "Контролер", "Старший Контролер", в обязанности которых входила охрана помещений, с 08.05.2019 указанные сотрудники были уволены.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2019, в штате должника имеется оператор видеонаблюдения, который также обеспечивает безопасность имущества должника, осуществляя мониторинг системы видеонаблюдения.

Из соглашений о расторжении трудовых договоров с контролерами (с Мартасовым А.В. от 26.04.2019, Якубовым В.Р. от 26.04.2019) следует, что сотрудникам была выплачена компенсация в сумме 28 800 руб., в связи с чем суды сделали вывод о том, что затраты на охрану помещений должника были значительно ниже до заключения конкурсным управляющим договора об оказании охранных услуг с обществом "Ташла-Безопасность".

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим не представлено достаточное количество оснований невозможности охраны помещений должника силами должника, и необходимости привлечения для этой цели сторонней охранной организации, а также обоснованности стоимости охранных услуг, установленных в договоре с обществом "Ташла-Безопасность", в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в данном регионе.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сопко Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.06.2019, в материалы дела в суде апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что договор с обществом "Ташла-Безопасность" об охране расторгнут, а между должником в лице конкурсного управляющего Сопко Е.В. и ООО "Корвет-95" заключен договор на оказание охранных услуг от 12.09.2019 N 28/19.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения для охраны общество "Ташла-Безопасность", а также не обоснована стоимость охранных услуг, установленных в договоре с обществом "Ташла-Безопасность со стоимостью аналогичных услуг в данном регионе.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А57-31732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова