Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КА-А41/5874-00 Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судом не доказан факт грубого нарушения правил учета объекта налогообложения, материальных ценностей и хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. по делу N КА-А41/5874-00

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск ИМНС о взыскании с ООО "Элен" 51.555 руб. штрафных санкций по результатам налоговой проверки удовлетворен частично: на сумму 11.208 руб.; удовлетворен встречный иск о признании недействительным постановления ИМНС от 27.08.99 N 06-1039 в части взыскания штрафов 15.000 руб. по ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, по 5.000 руб. по ст. 120 НК РФ по налогам на добавленную стоимость, пользователей автодорог, содержание жилищного фонда, 9.552 руб. по Указу Президента РФ N 1006 за неоприходование в кассу денежной наличности.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Электросталь просит решение и постановление суда в части отказа в иске о взыскании штрафов и в части удовлетворения встречного иска отменить, указывая на их необоснованность. Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление суда в обжалуемой части подлежащими отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Отказывая во взыскании штрафов по ст. 122 НК РФ, суд указал на имеющуюся у ответчика переплату налогов и отсутствие недоимки на день вынесения истцом постановления. Однако, в указанной части постановление ИМНС недействительным не признано, а сам факт переплаты установлен судом без ссылки на конкретные доказательства.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить позицию ответчика по данному вопросу, встречные исковые заявления и установить, в какой момент возникла переплата по налогам: до или после начала проверки, в связи с чем эта переплата возникла и не явилась ли она следствием добровольной уплаты ответчиком выявленной при проверке недоимки и штрафных санкций.

Отвергая выводы истца, изложенные в Акте проверки, о допущении ответчиком грубых нарушений правил учета объекта налогообложения, материальных ценностей и хозяйственных операций, суд не указал в решении и постановлении на какие-либо объяснения ответчика по данному вопросу - признание или отрицание им самих фактов нарушений. Квалификация действий налогоплательщика по ст. 120 НК РФ зависит от фактических обстоятельств, установленных при налоговой проверке и подтвержденных в судебном заседании, а не только от качества изложения текста Акта проверки и решения налогового органа.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. ст. 59, 127 и 159 АПК РФ дать полную всем имеющимся в деле доказательствам, включая объяснения сторон, письменные и устные, и указать в принятых судебных актах соответствующие доводы сторон и мотивы, по которым они приняты или отвергнуты.

Для применения Указа Президента РФ N 1006 кроме более полного исследования обстоятельств, являющихся основанием для его применения, суду следует также установить пределы действия этого нормативного акта во времени и в соотношении с действующим налоговым законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.05 2000 и постановление от 12.10.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15871/99 отменить в части отказа в иске ИМНС РФ по г. Электросталь и в части удовлетворения встречного иска ООО "Элен" и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.