Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. N Ф06-56638/19 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

28 января 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Набережночелнинском городском суде:

Копыловой Ларисы Михайловны, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о признании злоупотребления арбитражным управляющим Шевченко Дмитрием Валентиновичем своими правами и взыскании с него судебных расходов в размере 7248 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании злоупотребления арбитражным управляющим Шевченко Д.В. своими правами и о взыскании с него судебных расходов в размере 7248 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных Копыловой Л.М. требований отказано.

В кассационной жалобе Копылова Л.М. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали доказательства, на которые ссылалась Копылова Л.М., свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Шевченко Д.В., что привело к неправильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями на требования кредиторов, которые, по ее мнению, были необоснованно включены в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим Шевченко Д.В., заявив ходатайства о восстановлении срока для заявления возражений на требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018, в восстановлении срока на подачу возражений и в удовлетворении заявлений было отказано.

Копылова Л.М. 04.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании злоупотреблением арбитражным управляющим Шевченко Д.В. своими правами и взыскании с него судебных расходов в размере 7248 руб., понесенных Копыловой Л.М. в связи с рассмотрением обособленного спора, который был разрешен судом 08.12.2017 (о подаче возражений на требование кредиторов, о восстановлении сроков подачи возражений).

В подтверждение своих расходов Копылова Л.М. представила: копии билетов на проезд по маршруту г. Набережные Челны - г. Казань, г. Казань - г. Набережные Челны; почтовые квитанции о направлении почтовых отправлений лицам, участвующим в деле; товарные чеки об оплате услуг за ксерокопирование и за конверты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных Копыловой Л.М. требований было отказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Копыловой Л.М. в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не имеется.

Также суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Шевченко Д.В. своими правами при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, доказательства совершения им действий, приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судами установлено, что последний судебный акт по данному обособленному спору вынесен Арбитражным судом Поволжского округа 18.05.2018, соответственно, Копыловой Л.М. был пропущен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова