Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А41/5753-00 Решения судов об удовлетворении иска по делу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой подлежат отмене, поскольку не исследованы все этапы возникновения и оформления правового статуса на спорный участок земли, а также не оценены фактические обстоятельства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А41/5753-00

Прокурор Московской области обратился с иском в защиту интересов государства и общества к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Надежда" (первый ответчик) и Общественному объединению Ассоциация "Народное землепользование" (второй ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 2,1 га в д. Сафонтьево Истринского района Московской области, заключенного между ответчиками 21.03.98, недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий недействительности такой сделки.

К участию в деле судом дополнительно привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области в качестве истца, а Московская областная регистрационная палата и частный нотариус Павлова О.А. в качестве ответчиков (соответственно - третий и четвертый ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2000 иск был удовлетворен.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Второй и третий ответчики подали кассационныю жалобы, в которых обращают внимание на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, чем, по их мнению, нарушено процессуальное законодательство, а также на нарушение судами норм материального законодательства, регулирующего правовые вопросы, связанные с оформлением и передачей прав собственности на землю, а главное - на нарушение принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды не исследовали с самого начала все этапы возникновения и оформления правового статуса на участок земли, являющийся предметом спора по настоящему делу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают на основании закона или договора. В свою очередь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уточняет законные основания приобретения права на собственность.

Суды не дали развернутой правовой оценки соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 10, 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также ст. 36 Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.93, выданного первому ответчику свидетельства о государственной регистрации предприятия - крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" и Государственному акту о предоставлении главе хозяйства Шавензову В.И. участка земли площадью 2,1 га именно в "частную собственность" (т. 1, л.д. 12-14), но с указанием основных видов деятельности фермерского хозяйства - производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции, животноводство.

Суды не отметили, следует ли вид деятельности, указанный в названных актах, считать как условие (обременение) предоставления первому ответчику земли в частную собственность еще до принятия действующей Конституции Российской Федерации с возложением такой обязанности без указания срока ее действия и как это соотносится с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР, 1964 года, введенных с августа 1992 года на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Земельного кодекса РСФСР.

Переходит ли в настоящее время такая обязанность с безусловностью на нового собственника этого участка земли и какими правовыми нормами это предусмотрено судами не выяснялось с точки зрения правомерности установления такого ограничения для конкретного нового собственника (второго ответчика), что и привело к неправильному разрешению возникшего спора в суде.

Существо договора, заключенного между первым и вторым ответчиком, не оценено судами, хотя, как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 6-11), Шавензов В.И. продавал землю общественной организации как гражданин, действующий на основании Государственного акта и имеющий одновременно право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, право бессрочного (постоянного) пользования землей. Таким образом, не указан конкретный юридический статус Шавензова В.И. по закону - собственник либо владелец либо пользователь. В тексте договора от 21.03.98 перечислены все три позиции, указанные в типовом бланке, на котором составлен Государственный акт (т. 1, л.д. 13), но какие правовые последствия это влечет суды не указали.

Объем полномочий Шавензова В.И. и передаваемых им прав (и возможных обязанностей) новому формальному собственнику с правовой точки зрения судами не оценен.

Также не оценен и факт наличия в Уставе Ассоциации "Народное землепользование" п. 1.3.1, согласно которому (т. 1, л.д. 23) Ассоциация осуществляет предпринимательскую деятельность. Почему эта "деятельность" не включает в себя возможность землепользования общественной организацией суды не указали, сделав вывод в судебных актах об однозначном отсутствии у второго ответчика прав на приобретение земли в собственность.

Ссылка на нарушение ответчиками п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 сделана судами по непроверенным фактическим обстоятельствам, т.к. нельзя делать окончательный вывод об изменении целевого назначения проданной первым ответчиком земли только на основании акта, составленного полтора года назад - 22.04.99 специалистами Мособлкомзема и Истринского райкомзема (т. 1, л.д. 48), зафиксировавшего неопределенное число вбитых колышков и четырех кунгов на спорном участке земли, без утвержденного официальным органом документа, подтверждающего сложившуюся ситуацию по использованию земли с обозначением ее на схеме (подобной чертежу в деле - т. 1, л.д. 14), с обозначением возведенных (предполагаемых к возведению) объектов и их принадлежностью к конкретным лицам, хотя обязанностью прокурора - заявителя исковых требований - является доказывание предмета и оснований иска (ст. 53 АПК Российской Федерации), а обязанностью суда является истребование необходимых для рассмотрения дела доказательств (ст. 54 АПК Российской Федерации).

В этой связи суду необходимо одновременно проверить, не затрагивают ли исковые требования к первому и второму ответчику о проведении двусторонней реституции (ст. 167 ГК Российской Федерации) права и интересы третьих лиц (граждан) и могут ли быть эти интересы отнесены к числу охраняемых законом.

Под этим же углом зрения суду следует вновь обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве одного из ответчиков частного нотариуса, который по своему правовому статусу не равнозначен частному предпринимателю без образования юридического лица (Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2000 года по делу N А41-К1-3635/00 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.