Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5551-00 Решение суда об удовлетворении иска по делу о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлекался покупатель по спорному договору, а также не проверено наличие доказательств, подтверждающих приобретение истцом прав собственности на акции ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5551-00

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2625-01

Открытое акционерное общество "НИИЭМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Центр" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 25 марта 1999 г. N ЭЛ/112 недействительным в связи с тем, что этот договор противоречит требованиям статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2000 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность решения от 14 июня 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Машстройинвест" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 14 июня 2000 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявитель жалобы является покупателем по оспариваемому договору и суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о признании договора недействительным, принял решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, не привлекая его к участию в деле.

Представители ООО "Фирма Машстройинвест" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Возражения истца изложены также в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и заявителя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 14 июня 2000 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Покупателем по спорному договору является ООО "Фирма Машстройинвест", которое к участию в деле не привлекалось.

Приняв решение о признании спорного договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, суд первой инстанции установил отсутствие у ООО "Фирма Машстройинвест" прав и обязанностей, возникших из этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения суда от 14 июня 2000 г. в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Кроме того, указывая в решении от 14 июня 2000 г., что истец является акционером ответчика, суд первой инстанции не проверил наличие доказательств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подтверждающих приобретение истцом прав собственности на акции ответчика. В материалах дела также отсутствуют доказательства правопреемства АКБ "Центр" АО МАБ "Гермес-Центр".

Суд первой инстанции также не установил, какие права истца нарушаются спорным договором.

Следует также отметить, что суд первой инстанции не проверял наличие обстоятельств, подтверждающих присутствие элементов заинтересованности в спорной сделке, хотя ссылается на статьи 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", которыми он руководствовался при вынесении решения.

Не проверял суд первой инстанции и наличие обстоятельств, позволяющих отнести спорный договор к крупным сделкам, требующих в соответствии со статьями 78-79 Федерального закона "Об акционерных обществах" определения рыночной стоимости имущества в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 14 июня 2000 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить обстоятельства, подтверждающие право истца на предъявление иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 14 июня 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17866/00-55-164 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.