Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2625-01 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг отказано, поскольку правом обжалования данной сделки обладает общее собрание акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2625-01
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (ОАО "НИИЭМИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр" (ОАО КБ "Центр") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N ЭЛ/0212 от 25.03.99 на основании ст.ст. 168, 174 ГК РФ, ст. 31, п. 2 ст. 77, ст.ст. 81, 82, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование требования истцом, являющимся акционером ОАО КБ "Центр", указывается на заключение ответчиком спорного договора с третьим лицом - ООО "Фирма "Машстройинвест", согласно которому банк обязался передать в собственность данного покупателя 11.074 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "НИИЭМИ" при отсутствии решения совета директоров ОАО КБ "Центр" об определении рыночной стоимости указанных ценных бумаг.

При этом истец пояснил, что он, как акционер ответчика, правопреемника АООТ МАБ "Гермес-Центр", владеет 216 обыкновенными именными акциями банка номинальной стоимостью 1.000 руб. за 1 акцию.

ОАО КБ "Центр" до совершения сделки являлся владельцем 15.675 обыкновенных именных бездокументарных акций истца, что составляло 27% уставного капитала ОАО "НИИЭМИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2000 договор купли-продажи ценных бумаг N ЭЛ/0212 от 25.03.99 признан недействительным на основании ст.ст. 168, 174 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком при ее заключении требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава банка.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в кассационном порядке ООО "Фирма "Машстройинвест", как стороны в договоре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2000 решение отменено, дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, как выступившего на стороне ответчика, привлечено ОАО "Машстройинвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2001 по делу N А40-17866/00-55-164, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001, ООО "Фирма "Машстроинвест" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В удовлетворении иска отказано со ссылкой на ст. 174 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с выводом об отсутствии у акционерного общества права оспаривать совершенную ответчиком сделку по мотиву занижения рыночной стоимости предмета договора купли-продажи. Мотивируя указанный вывод, суд указал на наличие такого права у общего собрания акционеров общества, являющегося согласно Уставу высшим органом управления общества и действующего от имени и в интересах всех акционеров.

При этом заключено, что в силу ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 15 Устава ОАО КБ "Центр" определение рыночной стоимости акций обязательно в случае заинтересованности в такой сделке, в случае выкупа акций акционерным обществом, при совершении крупной сделки.

Неправомерность требования истца обоснована недоказанностью как наличия вышеупомянутых обстоятельств, так и факта превышения полномочий лицом, действующим от имени ответчика, при заключении спорного договора.

С кассационной жалобой на принятые по иску судебные акты обратились ОАО "НИИЭМИ" и конкурсный управляющий ОАО КБ "Центр". В жалобе указывается на неправильное применение ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", содержится просьба об отмене решения и постановления по данному делу и принятии решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ОАО "НИИЭМИ" и конкурсного управляющего ОАО КБ "Центр" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Фирма "Maшснстройинвест" возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2001 по делу N А40-17866/00-55-164 отвечают требованиям ст.ст. 124, 125, 127, 159, 178 АПК РФ и приняты при правильном применении надлежащих норм материального права.

Иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию, указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 13.12.2000, выполнены в полном объеме, правовой характер сделки, о признании недействительной которой заявлено истцом, определен правильно.

Вывод об отсутствии предусмотренного ст. 168 ГК РФ основания для признания договора купли-продажи N ЭЛ/0212 от 25.03.1999, заключенного между ОАО КБ "Центр" и ООО "Фирма "Машстройинвест", согласно которому ОАО КБ "Центр" обязался передать в собственность ООО "Фирма "Машстройинвест" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "НИИЭМИ" в количестве 11.071 штук, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость подлежащих отчуждению акций, являющихся предметом указанной сделки, превышает 25 процентов, а тем более 50 процентов, балансовой стоимости активов общества, оснований для отнесения ее к крупной у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Не доказал истец и наличие при заключении спорного договора предусмотренных нормами ФЗ "Об акционерных обществах" иных положений, когда сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества, требует положительного решения либо совета директоров, либо общего собрания акционеров, а стоимость данного имущества при этом должна быть определена в порядке, предусмотренном ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в случае учета таких прав у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В силу ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.

Доказательств распорядительных действий продавца по договору в отношении подлежащего продаже имущества в установленном порядке материалы дела не содержат.

Однако, вопреки доводу заявителя жалобы, факт неисполнения сторонами договора на действительность данной сделки не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 марта 2001 г. по делу N А40-17866/00-55-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.