Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2000 г. N КГ-А40/5507-00 Дело об обязании ответчика вернуть переработанные им нефтепродукты, принадлежащие истцу, направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку предыдущие судебные решения вынесены без определения характера сделки, и не изучены отдельные обстоятельства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2000 г. N КГ-А40/5507-00

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 удовлетворен иск ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к АО "Лисичанскнефтеоргсинтез" об обязании ответчика вернуть переработанные им нефтепродукты, принадлежащие истцу, на основании заключенного между сторонами договора от 25.03.94 N 33-34 о переработке товаров, а именно: бензин марки А80 - 4.899 тонн, дизельное топливо ДТ 0,5-40 - 20.535,312 тонны, мазут М-1000 - 20.027 тонн, находящиеся у ответчика, что подтверждено двусторонними актами сверки.

Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске, сославшись на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих именно факт нахождения названного количества нефтепродуктов у ответчика, т.к. акты в деле свидетельствуют лишь о наличии задолженности ответчика по нефтепродуктам перед истцом.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст.ст. 12, 307-309, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Решая вопрос о подсудности возникшего спора в связи с нахождением истца и ответчика в двух разных странах СНГ (т. 2, л.д. 97), суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения п. "в" ст. 4 Соглашения от 20.03.92 о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (ратифицировано Российской Федерации 09.10.92).

Однако суд не обсудил вопрос о праве, подлежащем применению, т.е. не указал со ссылкой на конкретные положения ст. 11 указанного Соглашения, почему при разрешении данного спора он применяет законодательство Российской Федерации.

Суд точно не установил характер сделки, совершенной сторонами, в частности, не имеет ли она признаков внешнеэкономической сделки, влекущей применение норм права по правилам ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Без определения характера сделки невозможно было точно определить и предмет и способ доказывания (ст. 53 АПК Российской Федерации) по настоящему спору с соблюдением требований процессуального закона об относимости доказательств.

Вне изучения судом материалов дела осталось содержание дополнительного соглашения от 12.05.97 к договору N 33-34 (т. 1, л.д. 70).

Согласно условиям данного дополнительного соглашения стороны договорились, что неотгруженные ответчиком остатки нефтепродуктов следует считать товарным кредитом.

Стороны согласовали также ставку кредита, сумму долга за кредит, общую сумму задолженности и установили срок ее погашения.

Никакого анализа указанным обстоятельствам в судебных актах не дано.

Между тем, в связи с названным дополнительным соглашением возникает вопрос о соответствующем правовом разрешении возникшего спора с применением норм, регулирующих отношения по договорам предоставления одной стороной другой стороне вещи, определенной родовыми признаками (договор товарного кредита). Без этого нельзя правильно решить вопрос об обоснованности исковых требований о возврате нефтепродуктов ответчиком.

Положения ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к настоящему спору не применялись, что привело к вынесению неправильного решения суда и постановления апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения материального и процессуального закона, а также установить вид данного спора (имущественный или неимущественный) в целях правильного определения размера госпошлины и распределения расходов по ее уплате по настоящему делу между сторонами.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 октября 2000 года по делу N А40-46019/99/00-21-423 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.