Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2020 г. N Ф06-56526/19 по делу N А72-822/2018

г. Казань

29 января 2020 г.

Дело N А72-822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федоровой Д.В. - Епифанова С.А., доверенность от 08.09.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Лилани" - Оргина А.А., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А72-822/2018

по заявлениям Майдановой Анны Геннадьевны, финансового управляющего Майдановой Анны Геннадьевны - Андрюшко Дмитрия Николаевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН 7321307942),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя Федоровой Дарьи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - ООО "Комбинат питания", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 ООО "Комбинат питания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; конкурсным управляющим должника утверждена Гаврютина Светлана Петровна.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Майдановой А.Г. о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором она просила заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Комбинат питания" требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") на требования Майдановой А.Г. в сумме 31 085,87 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Также в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Майдановой А.Г. Андрюшко Дмитрия Николаевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором он просил заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Комбинат питания" требования ПАО "Восточный экспресс банк" на требования Майдановой А.Г. в сумме 31 085,87 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 заявления Майдановой А.Г., финансового управляющего имуществом Майдановой А.Г. Андрюшко Д.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Восточный экспресс банк", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбинат питания" по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 в размере суммы 31 085,87 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, на правопреемника Майданову А.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Федоровой Д.В. и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лилани", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Майданова А.Г. является поручителем по части кредитных обязательств, а именно:

по кредитному договору от 12.07.2011 N 8-11/029/Кр/Корп, заемщик ООО "Ледком". В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства от 29.12.2011 N 8-11/029/П-Фл-4/Корп с Майдановой А.Г.;

по кредитному договору от 12.07.2011 N 9-11/029/Кр/Корп, заемщик ООО "Ледком". В обеспечение данного кредитного договора были заключен договор поручительства от 29.12.2011 N 9-11/029/П-Фл-4/Корп с Майдановой А.Г.;

по кредитному договору N 15-11/029/Кр/Корп, заемщик ООО "Птицефабрика Таганская". В обеспечение данного кредитного договора были заключен договор поручительства от 29.12.2011 N 15-11/029/П-Фл-4/Корп с Майдановой А.Г.

ООО "Ледком", ООО "Птицефабрика Тагайская", ООО "Тагайская птицефабрика, ООО "Симрос", ООО "Комбинат питания", Лебедев Дмитрий Яковлевич, Плужников Вячеслав Юрьевич, Майданова А.Г. являлись лицами, совместно давшими поручительство перед ООО "Юниаструм банк" за исполнение ряда кредитных договоров, то есть сопоручителями. Ответственность сопоручителей была солидарной.

Удовлетворяя заявления Майдановой А.Г. и финансового управляющего имуществом Майдановой А.Ш. и Андрюшко Д.Н., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, Майданова А.Г. в качестве поручителя оплатила в общей сумме 31 085,87 руб., факт исполнения обязательств подтверждается документами службы судебных приставов.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу N А55-7003/2019 установлено, что задолженность в размере 31 085,87 руб. погашена в ходе исполнительного производства N 2255/19/73017-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, в силу статей 365, 384, 387 ГК РФ к Майдановой А.Г. перешло право требования в сумме 31 085,87 руб., в том числе и права по обеспечению, ранее принадлежавшие ПАО "Восточный экспресс банк", к ООО "Ледком", ООО "Птицефабрика Тагайская", ООО "Тагайская птицефабрика", ООО "Симрос", ООО "Комбинат питания" и Лебедеву Д. Я.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, судом первой инстанции указано на необходимость внести конкурсному управляющему ООО "Комбинат питания" соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом фактического подтверждения уплаты Майдановой А.Г. суммы 31 085,87 руб., а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы ПАО "Восточный экспресс банк" о злоупотреблении правом со стороны Майдановой А.Г., выразившемся в искусственном наращивании последней, являвшейся руководителем ООО "Комбинат питания", задолженности в реестре требований кредиторов должника в ущерб независимым кредиторам, использовании поручительства в качестве инструмента, позволявшего Майдановой А.Г. при банкротстве должника занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества, сохранив его за собой, поскольку в рассматриваемом случае частичное погашение долга поручителем производилось службой судебных приставов, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Майдановой А.Г.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, выводы суда первой инстанции относительно распределения суммы, вырученной от продажи предмета залога, между Банком и поручителем, не свидетельствуют о том, что права Банка в рассматриваемом случае будут нарушены, обоснованно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.

Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что с учетом данных разъяснений и принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Кроме этого, апелляционный суд обоснованно указал, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования Майдановой А.Г. должны удовлетворяться лишь после того, как Банк получит полное удовлетворение по своему требованию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ПАО "Восточный экспресс банк" в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А72-822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов