Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2020 г. N Ф06-56939/19 по делу N А12-36170/2017

г. Казань

29 января 2020 г.

Дело N А12-36170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А12-36170/2017

по заявлению конкурсного управляющего Рассказова Михаила Вадимовича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", г. Волгоград, (ИНН: 3445096863, ОГРН: 1083460003956),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (далее - должник, ООО "Технопроект НВТИСИЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Технопроект НВТИСИЗ" утвержден Рассказов М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Технопроект НВТИСИЗ" Рассказов М.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника:

- услуг по бухгалтерскому обслуживанию в размере не более 30 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры банкротства;

- услуг сторожевой охраны в размере не более 36 000 руб. ежемесячно до завершения реализации движимого и недвижимого имущества должника (исходя из необходимости привлечения 3 специалистов и оплатой каждому в размере 12 000 руб.);

- услуг архивариуса с оплатой в размере не более 15 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Технопроект НВТИСИЗ" Рассказова М.В. удовлетворено частично; привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Технопроект НВТИСИЗ" за счет имущества должника лиц для оказания услуг сторожевой охраны в размере не более 36 000 руб. ежемесячно до завершения реализации недвижимого имущества ООО "Технопроект НВТИСИЗ"; привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Технопроект НВТИСИЗ" за счет имущества должника лиц для оказания услуг архивариус с оплатой в размере не более 15 000 руб. единовременно за счет имущества ООО "Технопроект НВТИСИЗ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Технопроект НВТИСИЗ" Рассказова М.В. лиц для оказания услуг сторожевой охраны в размере не более 36 000 руб. ежемесячно до завершения реализации недвижимого имущества должника и для оказания услуг архивариуса в размере не более 15 000 руб. единовременно, отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания услуг архивариуса отказать; в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц для оказания услуг сторожевой охраны установить вознаграждение в размере не более 30 000 руб. ежемесячно до завершения реализации недвижимого имущества должника, постановление апелляционного суда от 31.10.2019 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение соответствующих лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пункта 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 72 690 000 руб., соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 021 900 руб. На дату судебного заседания суда первой инстанции остаток лимита составлял 183 300 руб.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Обращение конкурсного управляющего ООО "Технопроект НВТИЗИС" Рассказова М.В. с заявлением мотивировано необходимостью привлечения архивариуса с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 15 000 руб. единовременно.

Пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Принимая во внимание, что у должника имеются документы и материалы, требующие ревизии и передачи в архив, доказательств отсутствия необходимости в подготовке документов и их передаче на государственное архивное хранение, не представлено, документального обоснования возможности личного выполнения конкурсным управляющим данных видов работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг архивариуса с оплатой в размере не более 15 000 руб. единовременно за счет имущества ООО "Технопроект НВТИСИЗ".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Технопроект НВТИСИЗ" за счет имущества должника лиц для оказания услуг архивариуса с оплатой в размере не более 15 000 руб. единовременно за счет имущества ООО "Технопроект НВТИСИЗ".

Привлечение лиц для оказания услуг сторожевой охраны в размере не более 36 000 руб. ежемесячно до завершения реализации недвижимого имущества ООО "Технопроект НВТИСИЗ" обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Технопроект НВТИСИЗ" за счет имущества должника лиц для оказания услуг сторожевой охраны в размере не более 36 000 руб. ежемесячно до завершения реализации недвижимого имущества ООО "Технопроект НВТИСИЗ".

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ФНС России о том, что передача документации в архив входила в обязанности нанимаемого ранее бухгалтера Сорокиной Ю.В. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий ООО "Технопроект НВТИСИЗ" Рассказов М.В. мог привлечь сторожей с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, что подтверждается данными сайта Volgograd.trud.com, а также объявлениями с предложениями работы сторожа сайта "АВИТО", апелляционным судом признан несостоятельным.

Судом отмечено, что предложения, опубликованные на сайте Volgograd.trud.com, а также на сайте "АВИТО", о заработной плате сторожа в Волгограде даны в отношении организаций не находящихся в процедуре банкротства, с учетом своевременной оплаты труда, то привлечение лиц для оказания услуг сторожей с размером оплаты в размере 12000 руб. ежемесячно на 1 человека является разумным. При этом разница в заработной плате привлекаемых сторожей, указанная ФНС России и по которой конкурсный управляющий привлекает специалиста минимальная.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А12-36170/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова