Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2020 г. N Ф06-54986/19 по делу N А65-24990/2017

г. Казань

31 января 2020 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" - Раскина М.Г., доверенность от 30.05.2019,

конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Акубжановой Крестины Викторовны - Литвинова Д.А., доверенность от 31.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" и публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А65-24990/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Акубжановой Крестины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит" (ОГРН: 1021602841281, ИНН: 1655050533),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит" (далее - АО "Малахит", должник) конкурсный управляющий Акубжанова Крестина Викторовна на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее - ООО "Евроазиатский регистратор", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

До рассмотрения заявления по существу ООО "Евроазиатский регистратор" заявляло о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано; заявление удовлетворено.

Суд определил признать недействительным осуществление платежа АО "Малахит" в пользу ООО "Евроазиатский регистратор" платежным поручением N 36 от 29.05.2017 на сумму 37 021 131 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евроазиатский регистратор" в пользу АО "Малахит" 37 021 131 руб.; восстановить право требования ООО "Евроазиатский регистратор" к АО "Малахит" на сумму 37 021 131 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Евроазиатский регистратор", публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Евроазиатский регистратор" в совей жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Казаньоргситез" в своей жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда первой инстанции от 12.07.2019 и постановление апелляционного суда от 26.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагает, что оспариваемыми судебными актами затронуты его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евроазиатский регистратор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Малахит" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 36 от 29.05.2017 АО "Малахит" перечислил ООО "Евроазиатский регистратор" 37 021 131 руб., с назначением платежа "оплата согласно договорам NNЕАР-199/11, ЕАР-200/11, ЕАР-201/11 от 01.07.2016, НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Малахит" на основании заявления ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление ПАО "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Полагая, что оспариваемый платеж отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой; при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, между должником и ответчиком 01.07.2016 заключены договоры N ЕАР-199/11, N ЕАР-200/11, N ЕАР-201/11, по условиям которых должник передал ответчику простые векселя ЕАР 304/11 от 01.07.2016 номиналом 12 340 377 руб., N ЕАР 305/11 от 01.07.2016 номиналом 12 340 377 руб., N ЕАР 306/11 от 01.07.2016 номиналом 12 340 377 руб., со сроком оплаты по предъявлении к платежу, но не ранее 29.07.2016.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи векселей, копии векселей, платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств в размере вексельного обязательства в адрес должника (N 351, N 352, N 353 от 01.07.2016), всего на сумму 37 021 131 руб. Также представлены поручения на погашение указанных векселей, датированные 29.07.2016, с подписью руководителя должника.

Должником обязательство по оплате предъявленных в установленном порядке векселей, в соответствии с пунктом 34, 38 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 не исполнено.

В соответствии с пунктом 44 указанного Постановления ЦИК и СНК СССР отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Положения пункта 44 Постановления ЦИК и СНК СССР сформулированы императивно, и не предполагают усмотрения векселедержателя в выборе варианта своего поведения при неплатеже по векселю. Отсутствие оригиналов векселей не лишает права совершить протест иным способом, в частности путем составления соответствующего акта. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства предъявления должнику требования о возврате оригиналов векселей ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик, не получив своевременно исполнение по предъявленным векселям и, не совершив протест в установленном порядке, при совершении оспариваемой сделки по погашению вексельного долга 29.05.2017 (т.е. более, чем через 9 месяцев после наступления срока исполнения обязательства) по мнению судов был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (в частности, значительная просрочка исполнения вексельного обязательства).

Годовой отчет АО "Малахит" за 2016 год, отражающий убыточную деятельность должника по итогам года, принят судами как подтверждающий наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Установив, что ответчик и должник входят в одну группу и являются заинтересованными в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами отмечено, что значительная просрочка в исполнении должником обязательства также не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах совершенным платежом должник оказал предпочтение одному из кредиторов по сравнению с иными ожидающими исполнения кредиторами. В частности, предпочтение ответчику оказано перед заявителем по делу о банкротстве, чье требование было установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017. Данным судебным актом было установлено, что обязательства у должника возникли не позднее 23.01.2017, 27.01.2017, 16.02.2017, 05.04.2017 (сроки возврата кредитов).

Довод заявителя о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует заявленным требованиям, а оценка требований и возражений сторон и определение подлежащих применению норм права является в силу статей 71, 133 АПК РФ.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 29.02.2018 (резолютивная часть решения), после чего им была запрошена выписка по счету должника, выписка получена 13.03.2018, в суд конкурсный управляющий обратилась 12.03.2019.

Довод заявителя о том, что им предпринимались меры по возврату долга, а именно между сторонами велась переписка, судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив наличие доказательств на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, совершенным платежом должник оказал предпочтение одному из кредиторов по сравнению с иными ожидающими исполнения кредиторами, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Евроазиатский регистратор", выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Относительно кассационной жалобы ПАО "Казаньоргсинтез" судебная коллегия кассационного суда считает, что производство по ней подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К иным же лицам в соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ПАО "Казаньоргсинтез" не являются лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не являются лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагиваются его права или обязанности, следовательно, имеются основания для прекращения производства по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А65-24990/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А65-24990/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва