Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф06-56614/19 по делу N А65-16017/2017

г. Казань

03 февраля 2020 г.

Дело N А65-16017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

арбитражного управляющего Леонова А.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу N А65-16017/2017

по жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (ИНН 1658100849, ОГРН 1081690038715),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" (далее - ООО "Траверз Компани" о признании общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (далее - ООО "Грит Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 заявление ООО "Траверз Компани" признано обоснованным, ООО "Грит Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2019 поступила жалоба публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) на незаконные действия конкурсного управляющего должником Леонова А.В., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требования к акционерному обществу "Малахит" (далее - АО "Малахит") и об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и лично арбитражного управляющего Леонова А.В., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 Леонов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Грит Плюс".

Обращаясь с настоящей жалобой ПАО "Татфондбанк" указывало, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд в рамках дела о банкротстве АО "Малахит" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 руб. после закрытия реестра требований кредиторов АО "Малахит", т.е. с пропуском двухмесячного срока, в результате чего требование признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В своей жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Леонова А.В. ПАО "Татфондбанк" приводило доводы о том, что действуя разумно конкурсный управляющий имел возможность своевременно обратиться с соответствующим запросом, а следовательно и в суд в установленный срок.

В отзыве конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов он обращался в арбитражный суд с соответствующим требованием и ответчик Газизуллина Г.З. указывала на то, что вся документация ООО "Грит Плюс" 13.03.2017 изъята сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ в рамках уголовного дела, как документы, имеющие значение для расследования. Как указала Газизуллина Г.З., в виду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у бывшего руководителя нет полномочий на получение подлинников документации у следственных органов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Также, конкурсный управляющий пояснял суду, что в связи с наличием сведений о нахождении документов должника в органах следствия он обращался в Следственный комитет РФ с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами и ответом (исх. N отск-205-49721-18 от 24.05.2018) он был приглашен для ознакомления 07.06.2018 в 09:00 в Высокогорский следственный отдел СУ СК России по РТ.

Кроме этого, им была проведена работа по поиску ценных бумаг, принадлежащих должнику, направлены запросы во все кредитные учреждения и депозитарии, о которых имелись сведения о наличии договорных отношений.

После ознакомления с документами и проведения сопоставления с уже имеющимися документами и сведениями, конкурсным управляющим Леоновым А.В. 13.06.2018 направлен запрос в акционерное общество "Открытие Брокер" (далее - АО "Открытие Брокер") о предоставлении расширенной выписки по брокерскому счету, отражающей все движения ценных бумаг с момента открытия счета; вывод о наличии у ООО "Грит Плюс" брокерского счета в АО "Открытие Брокер" был сделан исходя из сводного налогового регистра "Реализация акций, векселей, облигаций за 9 мес. 2015 г.", полученного в ходе ознакомления с документами в Высокогорском следственном отделе СУ СК России по РТ.

Принимая во внимание, что реестр требований кредиторов АО "Малахит" был закрыт 17.05.2018, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что выписка по расчетному счету получена конкурсным управляющим от ПАО "Татфондбанк" 17.04.2018, а, следовательно конкурсный управляющий в период с 17.04.2018 по 17.05.2018 должен был провести анализ полученной выписки по расчетному счету за пять лет; выявить перечисление в адрес АО "Открытие Брокер", установить наличие брокерского счета должника в АО "Открытие Брокер"; направить запрос в АО "Открытие Брокер"; получить ответ от АО "Открытие Брокер", провести анализ ответа, установить наличие возбужденного в отношении АО "Малахит" дела о несостоятельности (банкротстве) и направить требование о включении в реестр, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что из содержания операций по расчетному счету в отсутствии иных доказательств, вывод о наличии у должника брокерского счета сделать невозможно, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Кроме этого, суды, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, правомерно указали, что в ввиду изъятия сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ в рамках уголовного дела документов, отражающих хозяйственную деятельность должника у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо сведения о наличии (отсутствии) облигаций, являются обоснованными.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что у должника имелся брокерский счет открытый в ПАО "Татфондбанк", в связи с чем предположение о наличии у должника иного брокерского счета не являлось очевидным.

В соответствии с ответами, полученными конкурсным управляющим от АО "Открытие Брокер", содержащими отказы в предоставлении информации, для раскрытия информации в адрес конкурсного управляющего было необходимо не только предоставить в адрес АО "Открытие Брокер" полномочия конкурсного управляющего, но и предоставить дополнительные документы и анкеты заверенные в нотариальном порядке, что, по мнению конкурсного управляющего, об этих обстоятельствах ему не было известно.

Вместе с тем, как пояснял суду конкурсный управляющий, после предоставления полного пакета документов в адрес АО "Открытие Брокер" им получен повторный отказ в раскрытии сведений в связи с новыми требованиями (ранее не предъявленные) АО "Открытие Брокер" в предоставлении документов.

При таких обстоятельствах возражения конкурсного управляющего о том, что даже в случае направления запроса в адрес АО "Открытие Брокер" в день получения выписки по расчетному счету, действуя разумно и осмотрительно, он не мог своевременно обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Малахит" суды признали обоснованными.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод ПАО "Татфондбанк" на применение критериев разумного срока применительно к возникновению обязанности конкурсного управляющего направить запрос в АО "Открытие Брокер" в семидневный срок с момента получения выписки, поскольку такой срок необходимо исчислять с момента достоверной осведомленности конкурсного управляющего о наличии облигаций, принадлежащих должнику на брокерском счете АО "Открытие Брокер".

С учетом изложенного, суд пришли к выводу о том, что времени для обращения в суд до закрытия реестра АО "Малахит" 17.05.2018 (с учетом праздничных и выходных дней) у конкурсного управляющего не было достаточно.

Таким образом, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к правомерному выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными, если таковые соответствовали требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, не нарушили права и интересы лица, которое их обжалует.

В связи с чем, суды правомерно признали довод заявителя жалобы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) конкурсного управляющего Леонова А.В. несостоятельным, направленным на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что аналогичные выводы относительно обстоятельств получения информации в отношении АО "Малахит" изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 в рамках дела N А65-6195/2017.

Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суды, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указали, что поскольку в удовлетворении жалобы кредитора отказано, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А65-16017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов