Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КА-А41/5882-00 Суд правомерно назначил внешнего управляющего над предприятием-банкротом. Исходя из имеющихся в деле материалов, выбранная кандидатура отвечает требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КА-А41/5882-00

Арбитражный суд Московской области по заявлению территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Московской области (далее - ТО МО ФСФО России) возбудил производство по делу о признании ЗАО "Золотовская ткацкая фабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2000 суд ввел внешнее управление имуществом должника сроком на 12 месяцев, отстранил руководителя должника от занимаемой должности, внешним управляющим назначил Глодева К.П., решил другие вопросы, касающиеся проведения данной процедуры.

ТО МО ФСФО России обжаловало в кассационном порядке указанное определение суда в части назначения арбитражным управляющим Глодева К.Н.

В судебном заседании представитель ТО МО ФСФО России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив довод жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения.

На собрании кредиторов ЗАО "Золотовская ткацкая фабрика" состоявшемся 08.09.2000, было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении внешнего управления имуществом должника и назначении на должность внешнего управляющего Чаркина П.М., за которого проголосовало 69.97% кредиторов.

Определением от 19.09.2000 суд ввел внешнее управление и назначил управляющим другую кандидатуру, предложенную ЗАО "ДиМ" - Глодева К.Н. При этом учел критическое финансово-хозяйственное состояние должника, а так же то, что Чаркин П.М. имеет лицензию I категории, по которой можно осуществлять функции арбитражного управляющего малых предприятий. Суд указал, что основываясь только на последних данных о численности работников, должника нельзя отнести к категории малых предприятий. По мнению суда, кандидатура Глодева К.Н. наиболее отвечает требованиям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он имеет лицензию второй категории, больший опыт работы в качестве арбитражного управляющего, два высших образования, одно - по специальности экономика труда.

Суд оценил имеющиеся в деле материалы и сделал правильный вывод по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

Довод жалобы о том, что должник является малым предприятием, не подтвержден документально. Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства проходят государственную регистрацию и получают соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством. Факт такой регистрации заявитель жалобы не обосновал соответствующими доказательствами. Суд правильно указал, что только по численному составу предприятие нельзя отнести к числу малых.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований п. 3 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательна. Суд не признал должника малым предприятием и по этой причине не согласился с предложенной собранием кандидатурой. По правилам п. 5 ст. 71 названного закона правомерно была утверждена предложенная на заседании одним из кредиторов кандидатура Глодева К.Н., также обсуждавшаяся на этом собрании кредиторов и набравшая 30,3% голосов.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2000 по делу N А41-К2-6555/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.