Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-57339/19 по делу N А65-40314/2018

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. - Мирмиевой А.М. (доверенность от 30.11.2019),

Быстрова В.И. - Сулейманова М.Ф. (доверенность от 20.05.2019),

Кучинской В.С. - Будникова В.Г. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу N А65-40314/2018

по исковому заявлению Быстрова Вячеслава Ивановича, г. Казань (вх. 22952) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича, г. Казань (ИНН 165700017659), при участии третьего лица - Зеленодольского районного отдела судебных приставов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2018 поступило заявление гражданина Кучинского Валерия Ивановича, г. Казань (ИНН 165700017659, СНИЛС 073-95227083), 26.10.1950 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420133, г. Казань, РТ, ул. Академика Лаврентьева, д. 28, кв. 10, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 гражданин Кучинский Валерий Иванович признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2019 поступило требование Быстрова Вячеслава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов 2 397 098,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленодольский районный отдел судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения представителя Быстрова Вячеслава Ивановича, в которых он просил:

- включить в реестр требований кредиторов Кучинского Валерия Ивановича требование Быстрова Вячеслава Ивановича в размере 2 397 098,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 271 922,49 руб. и 1 125 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- признать требование Быстрова Вячеслава Ивановича в размере 2 397 098,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 271 922,49 руб. и 1 125 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, общим обязательством Кучинского Валерия Ивановича и Кучинской Валентины Семеновны, подлежащим удовлетворению Кучинской Валентиной Семеновной в солидарном порядке;

- взыскать с Кучинской Валентины Семеновны в солидарном порядке 2 397 098,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 271 922,49 руб. и 1 125 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга должника - Кучинская Валентина Семеновна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено частично.

Требование Быстрова В.И. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 378 371,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Быстров В.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований статьи 69 АПК РФ судами сделан необоснованный вывод о том, что в приговоре Московского районного суда г. Казани от 12.07.2010 и в решении Московского районного суда г. Казани от 20.06.2012 отсутствует вывод о приобретении общего имущества супругов Кучинских на похищенные у Быстрова В.И. деньги.

Заявитель жалобы также полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 30.01.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Предъявляя требование о признании обязательства Кучинского В.И. по договору займа от 15.08.2005 общим обязательством супругов Кучинских и распределении между Кучинским В.И. и Кучинской В.С. общего долга по указанному договору займа в размере 2 378 371,04 руб. в равных долях, конкурсный кредитор Быстров В.И. указал на то, что соответствующий долг возник в период брака, денежные средства израсходованы на семейные нужды для приобретения имущества, но при разделе общего имущества супругов эта обязанность не была разделена.

Возражая по существу данного требования, представитель Кучинской В.С. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Указал на заключенный супругами Кучинскими брачный договор от 27.08.2008, которым определен режим раздельной собственности супругов в порядке статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании обязательства Кучинского В.И. по договору займа от 15.08.2005 общим обязательством супругов Кучинских и распределении между Кучинским В.И. и Кучинской В.С. общего долга по указанному договору займа в размере 2 378 371,04 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суды установили, что в рассматриваемом случае долг и проценты по нему взысканы непосредственно с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которые Быстров В.И. как конкурсный кредитор не обжаловал.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суды указали, что для возложения на Кучинскую В.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, как установили суды, таких доказательств кредитор не приводит, заявление кредитора Быстрова В.И. о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Московского районного суда г. Казани от 20.06.2012 установлен факт использования должником похищенных у Быстрова В.И. денежных средств на приобретение общего имущества супругов, в виде нежилого помещения, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что такой вывод в этом судебном акте отсутствует.

Приговором Московского районного суда г. Казани от 12.07.2010 Кучинский В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания данного приговора следует, что действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Кучинский В.И. взял в долг под расписку у Быстрова В.И. денежные средства в размере 1 047 000 руб., заведомо не собираясь их возвращать.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды признали, что факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не устанавливался.

Кроме того, суды указали, что при рассмотрении дела и вынесении решения от 20.06.2012 Московским районным судом г. Казани по иску Кучинской В.С. к Кучинскому В.И. о выделе доли в общем имуществе и признании права собственности на долю нежилого помещения Быстров В.И. привлекался к участию в деле и принимал участие, а следовательно, располагал всеми данными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен, поскольку заявитель имел объективную возможность заявить соответствующие требования в срок.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А65-40314/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова