Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 11АП-3376/21 по делу N А65-40314/2018

г. Самара

14 апреля 2021 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании:

от Кучинской В.С. - Будников Виктор Геннадьевич по доверенности от 20.08.2019;

от Зайнутдиновой Ю.Г. - Макаров Олег Михайлович по доверенности от 02.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Кучинского В.И. Сулейманова М.Ф.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Кучинского В.И. Сулейманова М.Ф. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-40314/2018 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича, г.Казань (ИНН 165700017659, СНИЛС 073-95227083),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 Кучинский Валерий Иванович, г.Казань (ИНН 165700017659, СНИЛС 073-95227083), 26.10.1950 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420133, г.Казань, РТ, ул.Академика Лаврентьева, д.28, кв.10, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (адрес для направления корреспонденции: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 29).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление представителя собрания кредиторов Кучинского В.И. Сулейманова М.Ф. (вх. 30704) о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов Кучинского В.И. Сулейманов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Кучинской В.С., Зайнутдиновой Ю.Г. и финансового управляющего должника Бурнашевского Е.В. поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кучинской В.С. просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Зайнутдиновой Ю.Г. просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 28.06.2013 между Кучинским В.И. (даритель) и Кучинской В.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Кучинский В.И. передал в собственность Кучинской В.С. долю в праве собственности на земельный участок и дом.

По договору купли-продажи от 06.03.2014 вышеуказанное имущество продано супругой должника Шакуровой Ю.Р. по цене 1 000 000 руб.

В соответствии с п.9 договора "В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Кучинский Михаил Валерьевич, Кучинский Валерий Иванович, Кучинская Валентина Семеновна, которые сохраняют за собой право регистрации и проживания".

05.09.2017 между Шакуровой Ю.Р. (продавец) и Зайнутдиновой Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома с постройками по цене 4 000 000 руб.

Согласно указанному договору проживающие в жилом доме обязаны были сняться с регистрационного учета в течение 10 дней.

Заявитель считает, что указанные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, которые в силу своей последовательной притворности должны рассматриваться в качестве единой сделки, окончательно совершенной только 05.09.2017 в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Взаимосвязанность сделок заявитель доказывает тем, что должник при наличии неисполненных денежных обязательствах безвозмездно передал долю в праве собственности на земельный участок и дом своей супруге Кучинской В.С., которая в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом и должна была знать о прекращении исполнения обязательств своего супруга. Шакурова Ю.Р., которая приобрела земельный участок и дом у Кучинской В.С., является, по мнению заявителя, аффилированным лицом по отношению к Должнику, поскольку д. 28 по ул. Лаврентьева, где проживает должник с супругой, и дом 26 по ул. Гаврилова, где проживает Шакурова Ю.Р. находятся напротив друг друга - то есть должник и Шакурова Ю.Р. являются соседями. Кроме того, по условиям договора супруги Кучинские имеют право проживать в приобретенном Шакуровой Ю.Р. доме. Зайнутдинова Ю.Г. при наличии сведений о том, что Кучинский В.И. и его супруга, не являясь собственниками имущества, имеют право проживать в доме, который приобретает Зайнутдинова Ю.Г., по мнению должника, должна была усомниться в законности приобретения права собственности Шакуровой Ю.Р. У разумного и осмотрительного покупателя недвижимости такие обстоятельства вызвали бы сомнения при приобретении недвижимости в действительных целях продажи имущества и в том, кто является реальным продавцом данной недвижимости.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Установив, что при возврате в конкурсную массу доли жилого дома, доли в праве собственности на земельный участок они будут защищены исполнительским иммунитетом, поскольку у должника отсутствуют какие-либо иные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не соответствует критериям единственного жилого помещения, а должник умышленно принимал меры для его отчуждения, отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 06.03.2014 между Кучинской В.С. и Шакуровой Ю.Р., суд первой инстанции исходил из возмездности сделки, поскольку совокупная стоимость жилого дома и земельного участка составляла 1 000 000,00 руб. Согласно п. 7 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Доказательств иной стоимости указанных объектов недвижимости не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания этой сделки недействительной как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам, предусмотренным гражданским законодательством.

Отклоняя доводы о знакомстве Кучинской В.С., Кучинского В.И. с Шакуровой Ю.Р. до заключения данной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что они носят предположительный характер, не подтвержденнный допустимыми доказательствами.

Проанализировав пункт 9 договора от 06.03.2014, устанавливающий условия о сохранности за Кучинским М.В., Кучинской В.С., Кучинским В.И. права на регистрацию и проживание в вышеуказанном доме, суд первой инстанции не усмотрел в этом обстоятельстве безусловного доказательства заинтересованности сторон договора и противоправности намерений.

Осведомленность Шакуровой Ю.Р. о финансовых проблемах Кучинского В.И. не доказана.

Требование о признании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома с постройками, заключенного 05.09.2017 между Шакуровой Ю.Р. и Зайнутдиновой, со ссылкой на то, что данный договор является взаимосвязанным с вышеуказанными сделками и образует цепочку взаимосвязанными сделками, отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что оно не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что до заключения договора Зайнутдиноовой Ю.Г. получена выписка из ЕГРН, в которой содержалась информация об объекте недвижимого имущества по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Ильинское, ул. Песчаная, д. 35. Сведений о наличии каких - либо ограничений, обременений, запретах, арестах в отношении объектов недвижимости в документах Управления Росреестра по РТ не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли - продажи земельного участка и жилого дома 05.09.2017 Зайнутдинова Ю.Г. добросовестно и обоснованно полагалась на сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, на сведения, имевшиеся у уполномоченного органа, согласно которым правообладателем объектов недвижимости являлась Шакурова Ю.Р.

Суд первой инстанции также установил, что наличие регистрации в жилом доме Кучинского В.И. не могли вызывать сомнения в добропорядочности продавца, поскольку согласно п. 7 договора от 05.09.2017, зарегистрированные в жилом доме лица обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания договора и заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 16.04.2018 по делу N 2- 1685/2018 Кучинский В.И. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Ильинское, ул. Песчаная, д. 35.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Между тем, обращение Зайнутдиновой Ю.Г. в суд, с целью снятия Кучинского В.И. с регистрационного учета по данному адресу обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как доказательство отсутствия согласованности действий Кучинского В.С., Кучинского В.И., Шакуровой Ю.Р. и Зайнутдиновой Ю.Г., тогда как с 28.06.2018 Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 28, кв. 103 и с этого времени должник Кучинский В.С. и Шакурова Ю.Р. стали проживать на противоположных улицах.

Суд первой инстанции также установил, что жилой дом и земельный участок приобретены Зайнутдиновой Ю.Г. по рыночной стоимости - по цене 4 000 000 руб., условия договора исполнены сторонами.

Оригинал расписки, подтверждающий передачу денежных средств Шакуровой Ю.Р. судом первой инстанции в судебном заседании обозревался.

Из дела также усматривается, что в 2018 году жилой дом с кадастровым номером 16:20:110301:250, площадью 96,1 кв. м., ввиду ветхости здания снесен Зайнутдиновой Ю.Г.

Ввиду сноса здания сведения о жилом доме с кадастровым номером 16:20:110301:250 исключены из ЕГРН (здание снято с кадастрового учета), право собственности на данное строение за Зайнутдиновой Ю.Г. прекращено.

Таким образом, жилой дом, принадлежавший должнику, в натуре отсутствует и не может быть возвращен в конкурсную массу.

Согласно материалам дела, в 2019 году Зайнутдиновой Ю.Г. на земельном участке с кадастровым номером 16:20:110301:250 возведен 3-х этажный жилой дом, общей площадью 236,0 кв.м.

Дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 16:20:110301:363.

16.12.2019 Управлением Росреестра по РТ за Зайнутдиновой Ю.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 236,0 кв.м. с кадастровым номером 16:20:110301:363.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки.

По логике доказывания взаимосвязанности сделок при указании на аффилированность лиц-участников сделок, необходимо, чтобы все звенья цепочки были связаны, однако в данном случае такие обстоятельства не установлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 по делу N А65-40314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова