Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф06-57056/19 по делу N А72-6211/2017

г. Казань

05 февраля 2020 г.

Дело N А72-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской области - Чувашии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой" - Михайлова Е.А., доверенность от 05.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А72-6211/2017

по заявлению конкурсного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строительно-монтажного управления N 302 филиала акционерного общества "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск (ИНН 7326009467),

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ульяновсктрансстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 требование ООО "Строймастер" к АО "Ульяновсктрансстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 руб., в том числе: 340 827 руб. - основной долг и 220 000 руб. - пени.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов О.Д. - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 05.08.2017 в газете "Коммерсант" N 142.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 АО "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова О.Д.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.03.2018 в газете "Коммерсант" N 40.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Курбанов О.Д.

18.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Курбанова О.Д. о признании недействительной сделки должника с ООО "Евроцементстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 заявление принято к рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Евроцементстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены ООО "СтройРемМост", ООО "ИНДОРСТРОЙ", ООО "Сатурн".

С учетом удовлетворенного судом определением от 18.02.2019 ходатайства об изменении в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований, конкурсный управляющий Курбанов О.Д. просил признать недействительной реализацию АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Евроцементстрой" транспортных средств КАМАЗ 65115-42 (VIN ХТС651154И 324725), КАМАЗ 65115-42 (VIN ХТС651154F1324806), экскаватор "Комацу РС200-8-МО" (заводской номер Y20II42), выраженную совершением притворных сделок по выкупу 09.06.2017 г. ООО "Евроцементстрой" по заявлению АО "Ульяновсктрансстрой" предметов лизинга по договору лизинга от 28.07.2015 N АЛ 44855/01-15 УЛН, от 12.08.2015 N АЛ 44855/02-15 УЛН, от 12.08.2015 N АЛ 44855/03-15 УЛН, заключенных между АО "Ульяновсктрансстрой" и АО "ВТБ Лизинг"; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евроцементстрой" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" 10 895 902 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 без изменения, в удовлетворении ходатайства ООО "Евроцементстрой" о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой реализация АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Евроцементстрой" транспортных средств КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725), КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806), экскаватора "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142), выраженную совершением сделок по выкупу 09.06.2017 ООО "Евроцементстрой" по заявлению АО "Ульяновсктрансстрой" предметов лизинга по договорам лизинга от 28.07.2015 N АЛ 44855/01-15 УЛН, от 12.08.2015 N АЛ 44855/02-15 УЛН, от 12.08.2015 N АЛ 44855/03-15 УЛН, заключенных между АО "Ульяновсктрансстрой" и АО "ВТБ Лизинг".

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Евроцементстрой" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" 6 411 453 руб.

Распределены судебные расходы.

ООО "Евроцементстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ООО "Евроцементстрой" поддержал кассационную жалобу в полном объеме, просил обжалуемые им судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и АО "Ульяновсктрансстрой" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга.

В соответствии с условиями договора от 12.08.2015 N АЛ 44855/02-15 УЛН должник получил в финансовую аренду (выкупной лизинг) транспортное средство КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725); авансовый платеж по договору составил 524 600 руб. (пункт 5.6 договора), общая сумма лизинговых платежей за 22 месяца - 2 555 875, 08 руб. (пункт 5.8 договора), выкупная цена - 1 000 руб. (пункт 5.11 договора).

Судом первой инстанции установлено, что должник полностью выплатил лизинговые платежи по указанному договору и по состоянию на 09.06.2017 имел право выкупить транспортное средство у АО "ВТБ Лизинг" за 1000 руб. (выкупная цена).

Однако 31.05.2017 должник направил в адрес АО "ВТБ Лизинг" уведомление в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга о продаже предмета лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой" за выкупную цену в размере 1000 руб. и вместе с тем, дополнительным соглашением от 09.06.2017 обязался вернуть АО "ВТБ Лизинг" предмет лизинга и по акту от 09.06.2017 он возвратил его лизингодателю (АО "ВТБ Лизинг"), который в свою очередь, на основании заявления должника от 31.05.2017 реализовал предмет лизинга ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи от 09.06.2017 по цене 1000 руб.

ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 N 58 продало КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725) ООО "Индорстрой" за сумму 350 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 12.08.2015 N АЛ 44855/03-15 УЛН, должник получил в финансовую аренду (выкупной лизинг) транспортное средство КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806); авансовый платеж по договору составил 524 600 руб. (пункт 5.6 договора), общая сумма лизинговых платежей за 22 месяца - 2 555 875, 08 руб. (пункт 5.8 договора), выкупная цена - 1000 руб. (пункт 5.11 договора).

Должник полностью выплатил лизинговые платежи по договору и по состоянию на 09.06.2017 имел право выкупить транспортное средство у АО "ВТБ Лизинг" за 1000 руб. (выкупная цена).

Однако 31.05.2017 должник направил в адрес АО "ВТБ Лизинг" уведомление в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга о продаже предмета лизинга ООО "Евроцементстрой" за выкупную цену в размере 1000 руб. и вместе с тем, дополнительным соглашением от 09.06.2017 должник обязался вернуть АО "ВТБ Лизинг" предмет лизинга и по акту от 09.06.2017 возвратил его лизингодателю (АО "ВТБ Лизинг"), который в свою очередь, на основании заявления должника от 31.05.2017 реализовал предмет лизинга ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи от 09.06.2017 по цене 1000 руб.

ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 N 59 продало КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806) в пользу ООО "Сатурн" за сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями договора от 28.07.2015 N АЛ 44855/01-15 УЛН, должник получил в финансовую аренду (выкупной лизинг) самоходную машину экскаватор "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142); авансовый платеж по договору составил 1 236 000 руб. (пункт 5.5 договора), общая сумма лизинговых платежей за 22 месяца - 6 610 203, 38 руб. (пункт 5.6 договора), выкупная цена - 1000 руб. (пункт 5.9 договора).

Должник полностью выплатил лизинговые платежи по указанному договору и по состоянию на 09.06.2017 имел право выкупить транспортное средство у АО "ВТБ Лизинг" за 1000 руб. (выкупная цена).

Однако 31.05.2017 должник направил в адрес АО "ВТБ Лизинг" уведомление в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга о продаже предмета лизинга ООО "Евроцементстрой" за выкупную цену в размере 1000 руб. и вместе с тем, дополнительным соглашением от 09.06.2017 должник обязался вернуть АО "ВТБ Лизинг" предмет лизинга и по акту от 09.06.2017 возвратил его лизингодателю (АО "ВТБ Лизинг"), который в свою очередь, на основании заявления должника от 31.05.2017 реализовал предмет лизинга ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи от 09.06.2017 по цене 1000 руб.

ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи самоходной машины от 25.07.2017 N 247 продало экскаватор "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142) в пользу ООО "СтройРемМост" за сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Указав на неравноценность встречного представления, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании от 29.11.2018 суд допросил в качестве свидетеля Саутиева Олега Владимировича (бывшего руководителя АО "Ульяновсктрансстрой").

Саутиев О.В., предупрежденный об уголовно-правовых последствиях дачи свидетельских показаний, дал свои показания и пояснил, что им была достигнута договоренность с руководителем ООО "Евроцементстрой" Софроновым В.В., в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве), о передаче лизинговой техники в пользу ООО "Евроцементстрой" по выкупной цене; с учетом возбужденного производства по делу о банкротстве АО "Ульяновсктрансстрой" права собственности на предметы лизинга должником предварительно не оформлялись; руководством ООО "Евроцементстрой", в свою очередь, было обещано Саутиеву О.В. погасить часть долгов АО "Ульяновсктрансстрой"перед одной из входящих в группу с ООО "Евроцементстрой" компаний (ООО "Волгоцемент"), где Софронов В.В. также является единственным участником и руководителем, в сумме рыночной стоимости переданной техники за вычетом произведенных ООО "Евроцементстрой" расходов по выкупу техники. Однако после дачи согласия на совершение выкупа лизинговой техники у АО "ВТБ Лизинг", ООО "Евроцементстрой" от подписания каких-либо соглашений с АО "Ульяновсктрансстрой" уклонилось. Также, Саутиев О.В. пояснил, что лизинговая техника находилась на момент передачи визуально в исправном и пригодном для ее эксплуатации по назначению состоянии.

При повторном допросе свидетеля Саутиева О.В. в судебном заседании 01.04.2019 он сообщил, что достоверно о техническом состоянии отчужденной техники сообщить не может.

Из свидетельских показаний Зимина В.Ю., данных в ходе судебного заседания от 11.04.2018, а также представленных документов (письмо ООО "МБК" от 31.05.2017, акт возврата техники от 27.03.2017, подписанный между должником и ООО "Строй-Центр"), следует, что на момент ее отчуждения ООО "Евроцементстрой" спорная техника требовала капитального ремонта.

Указанное также признано судом подтвержденным представленными в материалы дела документами, составленными сервисными организациями после осмотра спорной техники, а именно счетами на оплату ИП Кузнецова С.А. от 09.06.2017 N 741, 741/1 и 472, заказ-нарядами в отношении КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725) и КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806) от 09.06.2017; счетами на оплату ООО "СпецТрансИнжениринг" от 02.06.2017 N 7300001033 и дефектной ведомостью от 02.06.2017 на экскаватор "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142).

Определением от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимость"; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова действительная рыночная стоимость КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725), 2015 года выпуска, по состоянию на 09.06.2017, в исправном и пригодным для его использования по прямому назначению состоянии;

2) какова действительная рыночная стоимость КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806), 2015 года выпуска, по состоянию на 09.06.2017, в исправном и пригодным для его использования по прямому назначению состоянии;

3) какова действительная рыночная стоимость экскаватора Комацу (Komatsu) РС200-8М0 (заводской номер Y201142), 2015 года выпуска, по состоянию на 09.06.2017, в исправном и пригодным для его использования по прямому назначению состоянии.

29.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Независимость" поступило заключение эксперта N ДСЭ 2782/12-18.

Согласно дополнительному заключению от 28.08.2019 эксперта Павловской Е.А. (ООО "Независимость") к заключению эксперта N ДСЭ 2782/12-18 от 25.12.2018, по результатам назначенной в ходе рассмотрения обособленного спора судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость по состоянию на 09.06.2017 составила:

- КАМАЗов 65115-42 (VIN XTC651154F1324725, VIN XTC651154F1324806) 2015 года выпуска, - 2 679 190 руб.;

- экскаватора Комацу (Komatsu) РС200-8М0 (заводской номер Y201142), 2015 года выпуска, - 3 732 263 руб.

Суммарная рыночная стоимость отчужденной техники составляет 6 411 453 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Евроцементстрой" о назначении повторной, дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку экспертом Павловской Е.А. в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение по стоимости транспортных средств с учетом их фактического состояния на момент продажи, а также затрат, необходимых доя приведения указанной техники в надлежащее состояние, с использованием имеющихся в деле подтверждающих документов стоимости ремонта, и при отсутствии у суда сомнений в достоверности, правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения и компетентности эксперта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что в результате согласованных действий сторон в виде дачи согласия должником 31.05.2017 лизингодателю на продажу предметов лизинга в пользу ответчика, заключения дополнительных соглашений от 09.06.2017 к договорам лизинга о возврате предметов лизинга от лизингополучателя (должника) в пользу лизингодателя (отказ должника от своих имущественных прав по выкупу предметов лизинга, действительная стоимость которых составляла 6 411 453 руб. (действительная рыночная стоимость имущества на момент его передачи за вычетом оставшейся невыплаченной лизингодателю выкупной цены в сумме 3000 руб.)), а также заключения договоров купли-продажи между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Евроцементстрой", стороны прикрыли реализацию лизинговой техники должником ООО "Евроцементстрой" по заниженной цене и в обход процедуры несостоятельности (банкротства).

Судом отклонены доводы ООО "Евроцементстрой" о том, что оно понесло равноценные расходы по выкупу техники путем оплаты лизингодателю за АО "Ульяновсктрансстрой" лизинговых платежей за апрель-июнь 2017 года.

При этом суд установил, что ООО "Евроцементстрой" оплатил за АО "Ульяновсктрансстрой" лизинговые платежи в сумме 1 672 572, 32 руб. за апрель-июнь 2017 года, однако квалифицировал указанные правоотношения с позиции пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве, должник на момент возврата лизинговой техники лизингодателю не имевший задолженности перед АО "ВТБ Лизинг" по оплате лизинговых платежей (в том числе оплаченных Обществом "Евроцементстрой" за должника) был вправе оплатить выкупную стоимость в размере 1000 руб. за каждую единицу техники и оформить транспортные средства в свою собственность, а затем реализовать в пользу ООО "Евроцементстрой" на рыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признал ошибочным поскольку счел, что у сторон оспариваемых сделок был интерес в заключении оспариваемых договоров, которые они реально исполнили; указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности исключало квалификацию заключенных договоров как притворных и возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые сделки не имеют пороков волеизъявления - формирование воли сторон и ее выражение соответствовали друг другу.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, указал на то, что ошибочная квалификация сделок как притворных не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора и оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отклоняя доводы ООО "Евроцементстрой" о том, что на момент отказа от предмета лизинга со стороны должника (31.05.2017), а также на момент подписания соглашения о расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (09.06.2017) должник не произвел всех платежей по договорам лизинга, а соответственно у него не возникло право на выкуп переданной в лизинг техники, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что на момент расторжения договоров лизинга у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ВТБ Лизинг":

- по договору от 28.07.2015 N АЛ44855/01-15 УЛН в размере 300 463, 76 руб.;

- по договору от 12.08.2015 N АЛ44855/03-15 УЛН в размере 116 176, 14 руб.;

- по договору от 12.08.2015 N АЛ44855/02-15 УЛН в размере 116 176, 14 руб.

Суд указал на то, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (абзац 6 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17)).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являлись для должника убыточными, поскольку были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, так как если бы договоры лизинга не были расторгнуты в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием должника, то ответчик не смог приобрести технику в собственность на соответствующих условиях.

Довод ООО "Евроцементстрой" о том, что должник вправе обратиться с требованием к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на осуществление конкурсным управляющим выбора и реализации соответствующего способа защиты права, который не противоречит закону и направлен на пополнение конкурсной массы.

Довод ООО "Евроцементстрой" о том, что суд первой инстанции не учел рекомендации данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-5195/14 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с вышеуказанными разъяснениями соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном случае, даже с учетом размера штрафа и пени, предоставление по сделкам не соразмерно объему произведенных должником платежей.

Доводы ООО "Евроцементстрой" о том, что суд первой инстанции при применении реституции не учел платежи, которые ответчик произвел в пользу лизингодателя за должника (не восстановил право требования Общества к должнику на сумму произведенных за должника лизинговых платежей), отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что реализуя свои права и законные интересы, ответчик может защитить свои права по возврату исполненного перед лизингодателем в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Между тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при очевидности установления в договорах лизинга символической выкупной цены - 1000 руб., стороны заключив оспариваемые договоры (согласованными действиями), прикрыли реализацию должником лизинговой техники ООО "Евроцементстрой" по заниженной цене и в обход ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве притворных, а прикрываемая сделка - отчуждение должником лизинговой техники ООО "Евроцементстрой" по заниженной цене, которая, по сути, и оспорена конкурсным управляющим, правомерно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки.

Доводы ООО "Евроцементстрой" о противоречии выводов судов, касающихся факта выплаты должником лизинговых платежей лизингодателю (в полном объеме либо наличие задолженности перед лизингодателем) подлежат отклонению, так как суждение о полной выплате лизинговых платежей подлежит принятию во внимание с учетом произведенных ООО "Евроцементстрой" платежей в пользу лизингодателя за должника правильно квалифицированных судом первой инстанции как исполнение обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в любом случае предоставление должнику со стороны ООО "Евроцементстрой" по сделкам не соразмерно объему произведенных должником платежей и стоимости отчужденного имущества.

Доводы ООО "Евроцементстрой" о том, что нарушения прав кредиторов не произошло, поскольку должник не являлся собственником лизинговой техники и, следовательно, она не подлежала включению в конкурсную массу, подлежат отклонению, так как отчуждение предмета лизинга привело к невозможности (исключило) подведение сальдо встречных обязательств.

Доводы ООО "Евроцементстрой" об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду сохранения за должником права обратиться к лизингодателю с требованием подвести сальдо встречных обязательств, а также права взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение, подлежат отклонению, так как нарушение имущественных прав кредиторов повлекло именно неравноценное предоставление должнику со стороны ООО "Евроцементстрой".

Доводы ООО "Евроцементстрой" о неверном применении судом последствий недействительности сделок ввиду того, что не учтены платежи, произведенные ООО "Евроцементстрой" за должника (лизинговые платежи в сумме 1 672 572, 32 руб. за апрель-июнь 2017 года) и взыскиваемая сумма не уменьшена на соответствующую сумму, подлежат отклонению, так как во - первых, произведенные ООО "Евроцементстрой" платежи в пользу лизингодателя за должника правильно квалифицированных судом первой инстанции как исполнение обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ), а во - вторых, указанные доводы, по сути, сводятся к применению механизма зачета встречных обязательств должника и контрагента по оспариваемой сделке, что недопустимо в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве в период судебного разбирательства по спору о признании сделки недействительной, в том числе, ввиду ее неравноценности.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А72-6211/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева