Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-57333/19 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Набережночелнинском городском суде:

Копыловой Л.М., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании в солидарном порядке с кредиторов Копыловой Ларисы Михайловны и Мурзак Тамары Максимовны судебных расходов в размере 650 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 с Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. с каждой.

Определением от 31.05.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 отменено, принят новый судебный акт. С Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. С Мурзак Т.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В., взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 заявление Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 оставлено без удовлетворения.

Копылова Л.М. 24.01.2019 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, которое определением апелляционного суда от 21.02.2019 было оставлено без удовлетворения.

Копылова Л.М. 07.10.2019 вновь обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копылова Л.М. просит определение апелляционного суда от 08.11.2019 отменить, передать на пересмотр в суд апелляционной инстанции в ином составе, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Копылова Л.М. ссылалась на конкретные обстоятельства, отвечающие признакам вновь открывшихся, в том числе: Шевченко Д.В. незаконно защищал свои права и интересы по вопросам, касающимся конкурсного производства; Шевченко Д.В. незаконно передал свои обязанности обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"; Шевченко Д.В. незаконно подал иск к Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М.; Шевченко Д.В. злоупотребил своими правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Копылова Л.М. заявила ходатайство о замене конкурсного управляющего должником Кравченко А.И. на конкурсного управляющего должником Кузнецова С.А., либо о привлечении к участию в обособленном споре конкурсного управляющего должником Кузнецова С.А. и об обязании его предоставить отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вновь назначенный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ), а согласно статье 279 АПК РФ направление отзыва на кассационную жалобу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 отказано в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 заявление Шевченко Д.В. удовлетворено частично, с Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. с каждой.

Заявление Копыловой Л.М. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что Шевченко Д.В. незаконно подал заявление о взыскании судебных издержек за оказанные ему юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", а также суд не учел недобросовестность арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением Копылова Л.М. не ссылается на конкретные обстоятельства, являющиеся, по ее мнению вновь открывшимися, и по существу доводы направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении жалобы, апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Копыловой Л.М. о пересмотре постановления о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые Копылова Л.М. ссылается в кассационной жалобе, существовали на момент принятия судебного акта, о которых Копыловой Л.М., как участнику обособленного спора могло быть известно, а доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом о взыскании судебных расходов по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова