Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф06-56985/19 по делу N А65-7378/2017

г. Казань

13 февраля 2020 г.

Дело N А65-7378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от истца -ИП Яруллин Р.Р. (лично, паспорт), представитель Резванов Р.М. (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика - ИП Шакирова Г.Т. (лично, паспорт), представитель Мустафин Ф.М. (доверенность от 13.06.2018),

от третьего лица (Шакирова Нияза Ахатовича) - Шакиров Н.А. (лично, паспорт), представитель Мустафин Ф.М. (доверенность от 13.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яруллина Рафаэля Ринатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А65-7378/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яруллина Рафаэля Ринатовича (ОГРН 307167722900037, ИНН 165505326879) к индивидуальному предпринимателю Шакировой Гузель Талгатовне (ОГРН 304167735600106, ИНН 165206584423) о сносе самовольной постройки, с участием в деле третьих лиц: Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Белаева Ильдара Мансуровича, Шакирова Нияза Ахатовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яруллин Рафаэль Ринатович (далее - ИП Яруллин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакировой Гузель Талгатовне (далее - ИП Шакирова Г.Т., ответчик) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Белаев Ильдар Мансурович, Шакиров Нияз Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Яруллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик и его представитель, а также третье лицо и его представитель, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Яруллину Р.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:118, общей площадью 320,4 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, помещение Н-2. Право собственности ИП Яруллина Р.Р. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 01.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013, заключенного с Белаевым И.М.

ИП Шакировой Г.Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:117, общей площадью 224,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, помещение Н-1. Право собственности предпринимателя Шакировой Г.Т. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2014 на основании договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного с ИП Яруллиным Р.Р.

ИП Яруллину Р.Р., ИП Шакировой Г.Т. и Белаеву И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, общей площадью 1102 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79.

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ИП Яруллину Р.Р. 08.09.2014 выдано разрешение на строительство N RU16542000-187, которым разрешена реконструкция помещений Н-1; Н-2, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, под торговый центр.

Постановлением исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 24.10.2014 N 677 внесены изменения в выданное ранее ИП Яруллину Р.Р. разрешение на строительство N RU16542000-187, согласно изменениям, разрешение выдано ИП Яруллину Р.Р. и ИП Шакировой Г.Т.

Нежилые помещения, обозначенные литерами Н-1 и Н-2, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, снесены; ответчиком возведено трехэтажное нежилое здание (один этаж мансардный) с площадью застройки 732,1 кв. м, имеющее общую площадь 1346,8 кв. м.

Ссылаясь на неправомерное возведение нежилого трехэтажного здания, ИП Яруллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, суды, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2019, пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В частности, суды исходили из того, что спорное строение создано на принадлежащем сторонам земельном участке, в отношении которого отсутствуют запреты на строительство объектов недвижимости, при этом на строительство объекта имеется выданное в установленном порядке разрешение на строительство от 08.09.2014 N RU16542000-187 (с учетом внесенных постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 24.10.2014 N 677 изменений). Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 85-КГ18-23, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 N 78-КГ18-49, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указали, что сами по себе нарушения градостроительных норм при строительстве спорного объекта в виду возможности их устранения не являются основанием для сноса самовольной постройки.

Суды сослались на заключение эксперта, согласно которому спорный объект возведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, эксплуатация исследуемого объекта недвижимости соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, объект экспертизы соответствует нормам статьи 10 "Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений".

Суды указали, что опрошенная в судебном заседании эксперт Чемоданова Е.С. подтвердила выводы о безопасности спорного строения в целом с учетом того, что указанное строение является новым, при строительстве конструктивных элементов были применены современные строительные материалы, износ которых не превышает 5%. В здании отсутствуют видимые трещины, признаки аварийности.

Отсутствие ответа на поставленный вопрос о безопасности здания в окончательных выводах эксперт пояснила тем, что ей не был предоставлен журнал скрытых работ, поэтому экспертному обследованию были подвергнуты видимые конструкции спорного строения.

Суды также пришли к выводу, что взаимные обязательства сторон по совместному строительству здания исполнялись только ответчиком, поэтому здание в настоящее время представляет собой объект недвижимости, построенной только в части, при этом исходя из акта судебной экспертизы возведение оставшейся части здания технически возможно, что также подтвердил представитель Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании.

Поскольку истцом не были представлены доказательства предпринятых мер и приготовлений по строительству торгового центра, при этом материально-правовой интерес истца свелся исключительно к требованию снести уже построенную часть совместного здания, суды указали, что заявленное истцом требование не соразмерно характеру его нарушенных прав.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что в отсутствии соглашения о порядке пользования спорным земельным участком допущенные ответчиком отступления от проектной и разрешительной документации препятствует строительству объекта недвижимости в оставшейся части в соответствии с выданным разрешением.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимо учесть, что особенностью настоящего спора является то обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателям на праве общей долевой собственности, должно осуществляться строительство единого здания, о чем свидетельствует проект и разрешительная документация.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, при возведении спорного объекта допущены следующие отступления от исходной проектной и разрешительной документации:

1) отсутствует разрешение Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на строительство (реконструкцию) отдельно стоящего здания в осях "1-5";

2) отсутствует согласование проекта на строительство отдельно стоящего здания в осях "1-5" с "Музейным объединением г. Чистополя";

3) отсутствуют согласования проекта на строительство отдельно стоящего здания в осях "1-5" с "Чистополь-Водоканал", ЭПУ "Чистопольгаз", Чистопольская РЭС, Чистопольская ЗУЭС;

4) конструктивная часть здания в осях "1-5" (Н-1) имеет различия с общей архитектурной и конструктивной частью всего здания в целом (в соответствии с проектом 60/14), а именно: в проекте 60/14 по оси "5" предусмотрен монтаж несущей колонны.

Фактически по оси "5" смонтирована полноценная утепленная наружная стена на собственном фундаменте;

лестничная клетка в проекте 60/14 расположена в осях "4-5", "Б-В" с расстоянием между осями "4" и "5" - 6000 мм. Фактически в здании Н-1 лестничная клетка расположена в осях "4-5", "А-В" с расстоянием между осями "4" и "5" - 2300 мм;

фактическое расположение помещений санузлов, теплогенераторной и центрального входа 1-го этажа не соответствует проекту 60/14;

планировка помещений второго этажа не соответствует проекту 60/14;

проектом 60/14 предусмотрено двухэтажное здание с чердаком; фактически построенное здание в осях "1-5" имеет третий мансардный утепленный этаж с внутренними инженерными системами и отдельным аварийным выходом;

изменены размеры сетки колонн: расстояние в осях "Б-В" по проекту 60/14 составляет 6500 мм, фактически - 5500 мм, шаг колонн в осях "1-2" по проекту 60/14 составляет 6000 мм, фактически - 4300 мм;

спорный объект (здание в осях "1-5") имеет автономные, смонтированные в полном объеме наружные инженерные сети, внутренние инженерные системы и аварийные пути эвакуации, расчет которых производился исключительно для данного здания, что не соответствуют параметрам предусмотренным проектом 60/14.

Эксперт также указал, что графическое моделирование границ пятна застройки здания Торгового центра (помещения Н-1,Н-2) по фактическому использованию в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 16:54:100403:3 по сведениям ЕГРН, выявило несоответствие (наложение площади застройки) на выше указанный земельный участок по ряду точек, что отражено в приложенной к заключению графической модели.

При возведении спорного строения требования законодательства об объектах культурного наследия в зависимости от назначения и местоположения объекта не учтены в следующей части: применения строительных материалов и конструкций, не отвечающих требованиям Постановления КМ РТ от 12.11.2013 г N 869 "Об отнесении к объектам культурного наследия регионального (республиканского) значения достопримечательного места "Исторический центр Чистополя", а именно: конструкций оконных блоков из ПВХ; возведения строения этажностью, не отвечающего требованиям Постановления КМ РТ от 12.11.2013 г. N 869 "Об отнесении к объектам культурного наследия регионального (республиканского) значения достопримечательного места "Исторический центр Чистополя", а именно: этажность превышает 2 этажа.

По мнению эксперта, допущенные при возведении спорного строения отступления препятствуют строительству объекта недвижимости помещения Н-2 как совокупного единого объекта недвижимости, в соответствии с выданным разрешением N RU 16542000-187, с характеристиками, указанными в данном разрешении, а именно, двухэтажное здание, общей площадью - 1346,8 кв.м, строительным объемом - 6160 куб.м. При этом выявленные отступления от исходного проекта являются устранимыми, но требующими при этом значительных трудовых и материальных затрат.

Поскольку при строительстве единого здания один из собственников при выполнении строительных работ не обеспечил их соответствие проектной документации, истец мог быть лишен возможности продолжить строительство другой части одного строения, что впоследствии могло лишить его права на приобретение в собственность части нежилых помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом вывода судебной экспертизы также подтвердил, что строительство части здания, построенного ИП Шакировой Г.Т., включая разграничительную стену и 3-ий мансардный этаж, осуществлялось с отступлением от исходного проекта, что в свою очередь препятствует возведению единого здания.

Однако суды в нарушение требований статьи 170 и абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ не оценили названные доказательства и доводы истца о невозможности осуществления строительства объекта недвижимости в оставшейся части в соответствии с выданным разрешением.

Суды не учли, что ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с допущенными при строительстве здания нарушениями, оспоренный в судебном порядке отказ признан законным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следовательно, значимым обстоятельством в данном случае является установление возможности приведения капитального объекта к параметрам, определенным в разрешении на строительство.

Как установлено судами, подтверждено заключением судебной экспертизы, и не оспаривается представителем ответчика, возможность приведения здания в состояние, соответствующее выданному разрешению на строительство, существует, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов и исключения со стороны участников строительства единого объекта злоупотребления правом, соразмерным способом защиты нарушенного права применительно к данному делу является требование об устранении допущенных нарушений путем приведения капитального объекта к параметрам, определенным в разрешении на строительство.

При новом рассмотрении истец в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований. Согласно тексту заявления, истец просит ответчика снести спорное строение или привести его в соответствии путем демонтажа конструктивных частей здания исходя из выводов строительно-технической экспертизы по делу, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ.

Заявляя настоящий иск о сносе спорной постройки как самовольной, истец руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Следовательно, основание иска осталось прежним - возведение самовольного строения в пределах принадлежащего сторонам земельного участка.

Однако суды, не учитывая обстоятельства настоящего дела и приведенные нормы права, неправильно квалифицировали ходатайство истца в части демонтажа конструктивных элементов, которое не является новым требованием, требования истца подлежали рассмотрению с учетом уточненного истцом предмета иска.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении данной категории споров суд вне зависимости от уточнения в этой части требования вправе самостоятельно определить допустимость и необходимость сноса всего объекта либо его конструктивных элементов.

Таким образом, неправильная правовая квалификация требования истца судом первой инстанции привела к неверному определению обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении дела и, как следствие, к принятию незаконного судебного акта.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12.12.2017, при этом суд кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела в части оценки доказательств (статья 286 АПК РФ) лишен возможности устранить допущенные судами двух инстанций нарушения, обжалованные судебные акты как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, исследовать представленные в дело доказательства, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и проведении по делу соответствующей экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А65-7378/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина