Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2237 по делу N А65-7378/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Шакировой Гузель Талгатовны и Шакирова Нияза Ахатовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 (судьи Фатхутдинова А.Ф., Петрушкин В.А., Хайруллина Ф.В.) по делу N А65-7378/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан установил:

индивидуальный предприниматель Яруллин Рафаэль Ринатович (далее - предприниматель Яруллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакировой Гузель Талгатовне (далее - предприниматель Шакирова Г.Т.) о признании строения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, 79, возведенного ответчиком, самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за счет собственных средств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил признать строение - нежилое трехэтажное здание каркасного типа из керамзитобетонных блоков на цементном песчаном растворе, перекрытое плитами перекрытия, обшитое пенополистиролом, обработанное фактурной штукатуркой с лакокрасочным покрытием под многоскатной кровлей из профлистов, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Белаев Ильдар Мансурович, Чистопольский городской исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакиров Нияз Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда округа отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Истец не доказал нарушения его прав ответчиком, который произвел реконструкцию своего помещения "Н-1", расположенного в границах ранее занимаемой части земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю Яруллину Р.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:118, общей площадью 320,4 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, помещение Н-2. Право собственности предпринимателя Яруллина Р.Р. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 01.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013, заключенного с Белаевым И.М.

Предпринимателю Шакировой Г.Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:117, общей площадью 224,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, помещение Н-1. Право собственности предпринимателя Шакировой Г.Т. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2014 на основании договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного с предпринимателем Яруллиным Р.Р.

Предпринимателю Яруллину Р.Р., предпринимателю Шакировой Г.Т. и Белаеву И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, общей площадью 1102 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79.

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан предпринимателю Яруллину Р.Р. 08.09.2014 выдано разрешение N RU16542000-187 на реконструкцию помещений Н-1; Н-2, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, под торговый центр.

Постановлением исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 24.10.2014 N 677 внесены изменения в выданное ранее предпринимателю Яруллину Р.Р. разрешение на строительство N RU16542000-187, согласно изменениям, разрешение выдано Яруллину Р.Р. и Шакировой Г.Т.

Нежилые помещения, обозначенные литерами Н-1 и Н-2, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, снесены; ответчиком возведено трехэтажное нежилое здание (один этаж мансардный) с площадью застройки 732,1 кв.м, имеющее общую площадь 1346,8 кв.м.

Ссылаясь на неправомерное возведение нежилого трехэтажного здания, предприниматель Яруллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик воздвиг спорное строение в границах земельного участка, сособственником которого является, на месте принадлежащего ему ранее строения Н-1; у ответчика на строительство объекта имеется разрешение N RU16542000-187 (с учетом внесенных постановлением от 24.10.2014 N 677 изменений); истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что возведенный объект недвижимости нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, сославшись на статьи 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 15025/10, суд кассационной инстанции отметил, что истец в обоснование иска утверждал о строительстве спорного объекта с существенным отступлением от проекта, на основании которого было выдано разрешение на строительство, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1452/2016 Чистопольского городского суда Республики Татарстан по иску ответчика к истцу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно данному заключению эксперта, спорное строение возведено с отступлением от проектной и разрешительной документации (помимо предусмотренных разрешением на строительство надземных этажей возведен мансардный этаж, конфигурация здания не совпадает с проектными данными, отсутствует перегородка, разделяющая помещения Н-1 и Н-2, возведена стена). В материалах дела имеется письмо Исполкома города Чистополя от 20.03.2017 об отказе предпринимателю Шакировой Г.Т. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта по мотиву несоответствия технико-экономических показателей построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства и не мотивировали вывод о наличии согласованной и утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации, не установили, какой объект в соответствии с данной документацией должен был быть возведен и какой фактически построен.

Судами не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что в отсутствии соглашения о порядке пользования спорным земельным участком допущенные ответчиком отступления от проектной и разрешительной документации препятствует строительству объекта недвижимости в оставшейся части в соответствии с выданным разрешением.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шакировой Гузель Талгатовны и Шакирова Нияза Ахатовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова