Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф06-57911/20 по делу N А12-14532/2019

г. Казань

17 февраля 2020 г.

Дело N А12-14532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарная компания "Столица"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А12-14532/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив и позитив" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарная компания "Столица" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив и Позитив" (далее - ООО "Креатив и Позитив", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарная компания "Столица" (далее - ООО "Сахарная компания "Столица", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.12.2018 N 12-14 в размере 138 807 руб., процентов в размере 2 122 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 138 807 руб., неустойка в размере 2 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что содержание переписки 20.12.2018 подтверждает намерение ответчика забрать товар, а не факт того, что товар был предоставлен в распоряжение покупателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Креатив и Позитив" (продавец) и ООО "Сахарная компания "Столица" (покупатель) был заключен договор от 14.12.2018 N 12-14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Сведения о продукции: тыква продовольственная свежая, ботанический сорт "Матильда", количество 22 000 килограмм (плюс минус 10 %) (пункт 2.2 договора).

Цену, условия продажи и порядок расчетов стороны определили в разделе 2 Договора, согласно которому цена поставляемой продукции устанавливается и понимается сторонами как 13,50 руб. за один килограмм тыквы без НДС (пункт 2.1); предварительная сумма договора составляет 297 000 руб., окончательная сумма договора определяется по объему поставленного товара и оформлением спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2); покупатель осуществляет оплату отсрочкой платежа 25 дней с даты отгрузки за продукцию на счет продавца, указанный в договоре (пункт 2.3); товар поставляется в сетках продавца, на условиях самовывоза покупателем (пункт 2.4); погрузка продукции осуществляется продавцом за собственный счет (пункт 2.5).

Истец, считая, что за ответчиком числится задолженность за поставленный товар, 13.02.2019 направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что договор купли-продажи товара (поставки) от 14.12.2018 N 12-14 был подписан сторонами, факт заключения договора не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, договор сторонами не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

При этом судом первой инстанции из буквального толкования условий договора установлено, что сторонами согласована поставка товара на условиях самовывоза товара (пункт 2.4. договора).

Суд пришел к выводу, что материалами дела доказано, что покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче, прибыл к месту нахождения товара и приступил к его выборке, о чем объективно свидетельствует электронная переписка сторон в мессенджере "WhatsApp".

При этом, как указал суд, наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, об отсутствии полномочий у лица, осуществлявшего переписку от имени ответчика, не заявлено.

Факт прибытия представителя ответчика в место нахождения товара представитель ответчика в судебном заседании не опровергал.

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

В период действия договора поставки каких-либо уведомлений, требований и иных заявлений, касающихся фактов не выполнения продавцом условий договора (отсутствие готовности товара, нарушение сроков поставки, поставка товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения договора) со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что товар был ненадлежащего качества в связи с чем ответчик отказался от его получения.

Ответчиком в адрес истца уведомление о недостатках товара и одностороннем отказе от исполнения договора направлено не было.

Более того, суд учел пояснения истца о том, что размер задолженности в сумме 138 807 руб. складывается из товара поставленного надлежащего качества, за исключением объёмом товара с браком, выявленного ответчиком при получении товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере 138 807 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122 руб. удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом частично со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А12-14532/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Н. Смоленский В.В. Александров