Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф06-58127/20 по делу N А65-9947/2019

г. Казань

19 февраля 2020 г.

Дело N А65-9947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Кадырова Шауката Асхатовича - Закирова Э.Р. (доверенность от 29.06.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" - Клиновой Е.А. (протокол от 07.11.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 16" - Нестерова В.О. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова Шауката Асхатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А65-9947/2019

по заявлению Кадырова Шауката Асхатовича о включении требования в размере 2 329 600 рублей долга в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 ООО "ФаворитТранс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Благодарного А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 принято к производству требование Кадырова Шауката Асхатовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 329 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Кадыров Шаукат Асхатович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказаны корпоративный характер займов и наличие статуса контролирующего должника лица у Кадырова Ш.А.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Благодарного А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, решение об обоснованности жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Кадырова Ш.А. поддержал доводы жалобы, представитель учредителей ООО "Фаворит-Транс" не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО "Эксперт 16" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НТВ" заключило с должником договоры займа на срок не позднее трех лет с момента получения займа, без уплаты процентов: N 1/07 от 07.02.2007 на сумму 727 000 руб., N 6 от 01.11.2006 на сумму 800 000 руб., N 11 от 20.12.2006 на сумму 33 334 руб., N12 от 25.12.2006 на сумму 369 266 руб., N 15 от 02.03.2017 на сумму 200 000 руб.

Со стороны должника договоры займа подписаны Кадыровым Ш.А.

По договору N 1 уступки прав и перевода долга от 30.09.2018 ООО "НТВ" уступило Кадырову Ш.А. право требования к должнику по вышеуказанным договорам займа N 6 от 01.11.2006, N 11 от 20.12.2006, N 12 от 25.12.2006, N 1/07 от 07.02.2007, N 15 от 02.03.2007 на общую сумму 2 329 600 руб.

Кадыров Ш.А. просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 329 600 руб., возникшее из вышеуказанного договора. В обоснование требования заявитель представил копии договоров займа, акта сверки, уведомления, дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что договоры займа и договор уступки заключены между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, следовательно, требование возникло из корпоративного участия, направлено исключительно на уменьшение голосов независимых кредиторов, с целью контроля за процедурой банкротства и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В подтверждение факта аффилированности сторон сделки судами установлено, что ООО "НТВ" образовано 26.11.2002 и прекратило свою деятельность 26.11.2009. Кадыров Ш.А. являлся директором ООО "НТВ" в период с 26.11.2002 по 08.04.2004 и с 02.10.2008 по 26.11.2009.

В период с 26.11.2002 по 14.02.2008 участником ООО "НТВ" с долей от 20% до 50% в уставном капитале являлся брат Кадырова Ш.А. - Кадыров И.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2019 учредителем и ликвидатором ООО "НТВ" являлся Кадыров Ш.А. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2019, заявитель с 26.08.2004 являлся учредителем должника.

В период с 18.05.2006 по 21.06.2011 заявитель являлся директором должника, а с 05.12.2012 по 03.04.2013 директором должника являлся брат заявителя - Кадыров И.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кадыров Ш.А. с 03.04.2013 по 14.08.2018 являлся участником должника с долей 26,6 процентов уставного капитала.

В период с 03.04.2013 по 12.02.2015 директором должника являлся брат Кадырова Ш.А. - Кадыров И.А.. В период с 13.02.2015 по 27.03.2017 Кадыров Ш.А. являлся директором должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что должник, ООО "НТВ", Кадыров Ш.А., Кадыров И.А. входят в одну группу лиц. Следовательно, и займодавец, и заемщик в период предоставления займов являлись взаимозависимыми лицами, находившимися под контролем Кадырова Ш.А.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судами учтено, что займы предоставлялись на нерыночных условиях (без начисления процентов), срок возвратов займов продлен на основании дополнительного соглашения на 10 лет. Указанные условия правомерно признаны нетипичными для отношений между коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли.

Апелляционный суд также отметил, что поведение как кредитора-займодавца ООО "НТВ", так и Кадырова Ш.А. не соответствует обычаям делового оборота: разумный займодавец обратился бы с иском к должнику или, как минимум, направил бы претензию или предложил заключить дополнительное соглашение к договору займа (например, с целью продления срока возврата займа, но с одновременным увеличением процентной ставки по договору займа), понудил должника к подписанию акта сверки, отказал бы в предоставлении заемных средств по истечении срока возврата заемных средств и т.п.

Между тем, именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с обществом в отношения на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им общества. Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его наличие не зависит от добросовестности и разумности действий участников общества. Если они действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена процедура банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на равных основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять на ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что последние напрямую не виноваты в банкротстве. Соответственно, требования заимодавцев - участников должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования вытекают из участия кредитора в уставном капитале должника).

Отклоняя доводы Кадырова Ш.А. о недоказанности корпоративного характера взаимоотношений сторон, суды правомерно распределили беремя доказывания по настоящему спору, указав, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что спорные обязательства носили типичный гражданско-правовой характер и не являлись следствием внутригрупповых корпоративных отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными при полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и надлежащей оценке всех доказательств и в соответствии с позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования (в настоящем случае это денежные средства, полученные должником по договорам займа) не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены апелляционным судом. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А65-9947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов