Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф06-56210/19 по делу N А55-19581/2016

г. Казань

26 февраля 2020 г.

Дело N А55-19581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Мануиловой Светланы Владимировны - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коцюк Богдана Анатольевича и Томазова Александра Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А55-19581/2016

по заявлению (вх. N 97133 от 29.06.2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристина" Аброськина Александра Витальевича к Коцюк Богдану Анатольвичу, Балаеву Дмитрию Сергеевичу об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН: 6165000959, ОГРН: 1036165000607),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

От временного управляющего должника поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 ООО "Кристина" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Кристина" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Аброськин А.В.

Конкурсный управляющий Аброськин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, согласно которым просит признать договор купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты N 3, N За, N 4, общей площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки: в виде истребования отчужденного имущества у Балаева Дмитрия Сергеевича и возврата в конкурсную массу ООО "Кристина" нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, N 3а, N 4, общей площадью 109,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1; в виде взыскания с Коцюк Богдана Анатольевича в пользу ООО "Кристина" действительной стоимости нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, N За, N 4, общей площадью 109,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 в размере 6 595 607, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 об отказе в признании сделки недействительной отменено; принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Аброськина А.В. удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты N 3, N 3 "а", N 4 общей площадью 109,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания Литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Коцюк Б.А. в пользу ООО "Кристина" 6 595 607 руб. 24 коп.

В части применения последствий недействительности сделки в виде истребования отчужденного имущества у Балаева Д.С. - отказал.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Коцюк Б.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019.

Кроме того, в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Томазова А.А. поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный кредитор Мануилова С.В. доводы жалобы отклонила, просила оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкрот ства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К иным же лицам в соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по от ношению к одной из сторон спора.

Поскольку Томазов А.А. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивается его права или обязанности, следовательно, имеются основания для прекращения производства по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно жалобы Коцюк Б.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Кристина" и Коцюк Б.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения комнаты N 3, N 3а, N 4, общей площадью 109,4 кв. м, литер: Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59/1.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Самарской области 17.08.2016.

Таким образом, оспоренный договор купли-продажи для целей банкротства считается совершенным за пределами трех лет до возбуждения дела.

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная за пределами трех лет до возбуждения дела, и потому сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, а Балаев Д.С. не является стороной сделки, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что согласно пункту 3 указанного договора стоимость нежилого помещения составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

С учетом проведения судебной экспертизы по делу, в результате которой определена действительная стоимость объекта (на дату заключения договора) - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, N За, N 4, общей площадью 109,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 в размере 6 595 607, 54 руб.

Таким образом, рыночная стоимость проданного имущества в три раза больше и составила 6 595 607 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в период заключения первоначального договора купли-продажи должник перестал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами, денежные средства от реализации единственного имущества должника на расчетный счет ООО "Кристина" от Коцюк Б.А. не поступили, занижение цены спорных объектов как минимум в три раза, по сравнению с их рыночной ценой, должно было вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущество и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект недвижимого имущества являлся единственным активом ООО "Кристина" и пришел к суждению о том, что отчуждение единственного объекта недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности юридического лица, повлекло прекращение какой-либо хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения конкурсного кредитора Панченко В.Д. о том, что сделка совершена в период корпоративного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении спорной сделки ее стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации, принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, действия сторон оспариваемой следки не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, в связи с чем усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Коцюк Б.А. рыночной стоимости недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 25.02.2013 за Балаевым Д.С.

Таким образом, учитывая, что Балаев Д.С. не является стороной договора купли-продажи от 01.11.2012, апелляционный суд счел, что к нему не могут быть применены никакие последствия недействительности оспариваемой сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в от ношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью продажи имущества, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в апелляционных жалобах.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда апелляционной инстанции не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 1.11.2012, заявление о банкротстве ООО "Кристина" принято 17.08.2016).

При оценке доказательств, представленных сторонами обособленного спора, суд апелляционной инстанции признаков сделки, причиняющей вред, не устанавливал.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений, поскольку суд кассационной инстанции самостоятельно допущенные нарушения устранить не может, не обладая полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и обосновать выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ, дать оценку доводам ответчика об оплате имущества наличными денежными средствами в кассу общества, принять во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Томазова Александра Анатольевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А55-19581/2016 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А55-19581/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова