Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф06-58978/20 по делу N А72-5692/2019

г. Казань

28 февраля 2020 г.

Дело N А72-5692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Шабанова А.Ю. (доверенность от 16.01.2019),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фахуртдинова Марата Фагимовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5692/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1167325071044, ИНН 7325149165) к индивидуальному предпринимателю Фахуртдинову Марату Фагимовичу (ОГРНИП 317732500054940, ИНН 732501448701) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее -ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фахуртдинову Марату Фагимовичу (далее - ИП Фахуртдинов М.Ф., ответчик, заявитель) о расторжении договора подряда от 01.08.2018 и взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 10 711 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 по делу N А72-5692/2019 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Фахуртдинов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объем по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2018 между ООО "Интеграл" (Заказчик) и ИП Фахуртдиновым М.Ф. (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Гипермаркет спортивных товаров "Декатлон", расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе с. Юдино, участок 2 с кадастровым номером 50:20:0070227:4868, и передать результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора и сметной документацией (пункт 1.1). Виды и объемы строительно-монтажных работ приведены в Приложениях N 1-3 (Сметы) (пункт 1.2). Предварительная стоимость работ составляет 660 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 договора Заказчик производит 50% авансирование подлежащих выполнению работ: по Приложению N 1 в срок до 01.09.2018, по Приложению N 2 в срок до 01.10.2018, по Приложению N 3 в срок до 15.10.2018.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15.10.2018 и выполнить их в срок до 30.10.2018 (пункт 4.1).

Сдача-приемка работ по договору должна оформляться актами формы КС-2 (пункт 7.1).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Интеграл" перечислило ИП Фахуртдинову М.Ф. денежные средства в качестве аванса: платежным поручением от 07.08.2018 N 000676 в размере 30 000 руб., платежным поручением от 31.08.2018 N 000753 в размере 100 000 руб., платежным поручением от 24.09.2018 N 000841 в размере 100 000 руб., платежным поручением от 15.10.2018 N 000928 в размере 100 000 руб., всего - 330 000 руб.

ООО "Интеграл" указало на то, что ИП Фахуртдинов М.Ф. со своей стороны условия договора нарушил, к выполнению работ не приступил, несмотря на неоднократные обращения истца.

05.12.2018 ООО "Интеграл" направило ИП Фахуртдинову М.Ф. уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, полученных в качестве аванса. Однако ответчик соглашение о расторжении договора подряда от 05.12.2018 не подписал, денежные средства не вернул. В связи с чем ООО "Интеграл" обратилось в суд с иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу.

В пункте 9.2 договора подряда указано, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора подряда в любой момент в случае его существенного нарушения со стороны Подрядчика при условии уплаты Подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору подряда, то есть нарушил существенные условия договора, требование истца о расторжении договора подряда арбитражными судами признано обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражные суды пришли к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием сдачи работ являются акты сдачи таких работ.

Ответчиком в материалы арбитражного дела ни двухсторонние акты, ни односторонние акты сдачи спорных работ не представлены.

Также ответчиком не представлены и иные доказательства выполнения работ, такие как, например, техническая и исполнительная документация, акты скрытых работ, наличие механизмов и рабочей силы и т.д.

В силу положений статей 67, 68 АПК РФ по данной категории споров возражения ответчика по иску должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Свидетельские показания и фотоматериалы в данном случае не могут являться достаточными доказательствами которые могли бы подтвердить факт выполнения спорных работ, их объем.

Поскольку ИП Фахуртдинов М.Ф. не представил доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда, а также законности удержания денежных средств, полученных от ООО "Интеграл" в качестве аванса по данному договору, и продолжал удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, арбитражные суды пришли к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. арбитражными судами признано законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, указанное требование истца признано арбитражными судами законным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 10.04.2019.

По подсчету истца, произведенному в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 10 711 руб. 25 коп.

Ответчик не оспорил расчет истца и не представил своего контррасчета процентов.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 715, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 9, 65, 123 АПК РФ, арбитражные суды удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении организацией почтовой связи срока хранения судебной корреспонденции в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения о начавшемся судебном процессе не вручены ответчику и возвращены организацией почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 31, 41), то есть применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

В случае, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса в связи с тем, что организацией почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, такой участник не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзацы первый и второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются любые нерабочие дни, в данном абзаце говорится только о нерабочих праздничных днях, поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное", поступивших ответчику, не был нарушен организацией почтовой связи. Так, отправление с почтовым идентификатором 43290234924592 прибыло в место вручения 18.04.2019 и выслано обратно отправителю 26.04.2019, то есть срок хранения данного почтового отправления с учетом положений абзаца второго пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи составил 7 дней, а отправление с почтовым идентификатором 43290236812408 прибыло в место вручения 04.06.2019 и выслано обратно отправителю 13.06.2019, то есть срок хранения данного почтового отправления с учетом положений абзаца второго пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи также составил 7 дней.

При таких обстоятельствах организация почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, а ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений статей 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сведения об индивидуальных предпринимателях, о их месте нахождения также содержаться в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 27-29).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция окружного суда ограничена в своих полномочиях по принятию и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций. В связи с чем, представленные ответчиком в суд кассационной инстанции документы не могут быть приняты и оценены. Документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде, не могут быть возвращены заявителю.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А72-5692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов