Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-14315/19

город Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А72-5692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Клюкин В.А., доверенность от 11.02.2019, представитель Шабанов А.Ю., доверенность от 10.09.2019, от ответчика - индивидуальный предприниматель Фахуртдинов М.Ф. (лично), паспорт, представитель Курбатов И.В., доверенность от 13.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахуртдинова Марата Фагимовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-5692/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" к индивидуальному предпринимателю Фахуртдинову Марату Фагимовичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фахуртдинову Марату Фагимовичу (далее - ИП Фахуртдиновым М.Ф., ответчик) о расторжении договора подряда от 01.08.2018 и взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 10 711 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к дополнению к ней, а также представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

От ответчика поступили ходатайства о допросе свидетелей и о судебном поручении, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции указанных ходатайств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "Интеграл" (Заказчик) и ИП Фахуртдиновым М.Ф. (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Гипермаркет спортивных товаров "Декатлон", расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе с. Юдино, участок 2 с кадастровым номером 50:20:0070227:4868, и передать результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора и сметной документацией (п. 1.1). Виды и объемы строительно-монтажных работ приведены в Приложениях N N 1-3 (Сметы) (п. 1.2). Предварительная стоимость работ составляет 660 000 руб. (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 договора Заказчик производит 50% авансирование подлежащих выполнению работ: по Приложению N 1 в срок до 01.09.2018, по Приложению N 2 в срок до 01.10.2018, по Приложению N 3 в срок до 15.10.2018.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15.10.2018 и выполнить их в срок до 30.10.2018 (п. 4.1).

Сдача-приемка работ по договору должна оформляться актами формы КС-2 (п. 7.1).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Интеграл" перечислило ИП Фахуртдинову М.Ф. денежные средства в качестве аванса: платежным поручением от 07.08.2018 N 000676 в размере 30 000 руб., платежным поручением от 31.08.2018 N 000753 в размере 100 000 руб., платежным поручением от 24.09.2018 N 000841 в размере 100 000 руб., платежным поручением от 15.10.2018 N 000928 в размере 100 000 руб., всего - 330 000 руб.

ООО "Интеграл" указало на то, что ИП Фахуртдинов М.Ф. со своей стороны условия договора нарушил, к выполнению работ не приступил, несмотря на неоднократные обращения истца.

05.12.2018 ООО "Интеграл" направило ИП Фахуртдинову М.Ф. уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, полученных в качестве аванса. Однако ответчик соглашение о расторжении договора подряда от 05.12.2018 не подписал, денежные средства не вернул. В связи с чем ООО "Интеграл" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу.

В пункте 9.2 договора подряда указано, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора подряда в любой момент в случае его существенного нарушения со стороны Подрядчика при условии уплаты Подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору подряда, то есть нарушил существенные условия договора, требование истца о расторжении договора подряда судом первой инстанции признано обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку ИП Фахуртдинов М.Ф. не представил доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда, а также законности удержания денежных средств, полученных от ООО "Интеграл" в качестве аванса по данному договору, и продолжал удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, указанное требование истца признано судом первой инстанции законным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 10.04.2019.

По подсчету истца, произведенному в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 10 711 руб. 25 коп.

Ответчик не оспорил расчет истца и не представил своего контррасчета процентов.

Суд первой инстанции проверил произведен истцом расчет процентов, признал его верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении организацией почтовой связи срока хранения судебной корреспонденции в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения о начавшемся судебном процессе не вручены ответчику и возвращены организацией почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 31, 41), то есть применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

В случае, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса в связи с тем, что организацией почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, такой участник не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзацы первый и второй п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются любые нерабочие дни, в данном абзаце говорится только о нерабочих праздничных днях, поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное", поступивших ответчику, не был нарушен организацией почтовой связи. Так, отправление с почтовым идентификатором 43290234924592 прибыло в место вручения 18.04.2019 и выслано обратно отправителю 26.04.2019, то есть срок хранения данного почтового отправления с учетом положений абзаца второго п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи составил 7 дней, а отправление с почтовым идентификатором 43290236812408 прибыло в место вручения 04.06.2019 и выслано обратно отправителю 13.06.2019, то есть срок хранения данного почтового отправления с учетом положений абзаца второго п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи также составил 7 дней.

При таких обстоятельствах организация почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, а ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 по делу N А72-5692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина