Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2020 г. N Ф06-57954/20 по делу N А65-23814/2015

г. Казань

03 марта 2020 г.

Дело N А65-23814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" Юсова Владимира Наумовича - паспорт,

Сагирова Ильгиза Рашитовича - паспорт,

при участии представителя:

Сагирова Ильгиза Рашитовича - Гусманова Р.М., по устному ходатайству,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагирова Ильгиза Рашитовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу N А65-23814/2015

по заявлению конкурсного управляющего Юсова В.Н. к Сагирову И.Р., о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 23.01.2013, от 18.12.2013 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой", г. Казань (ИНН: 1660132534, ОГРН: 1091690057128),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" (далее - ООО "КазаньМехСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 в отношении ООО "КазаньМехСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович; информационное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 ООО "КазаньМехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" к Сагирову И.Р. о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 23.01.2013, от 18.12.2013 и применении последствий недействительности сделки (вх. N 23961).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" к Сагирову И.Р. о признании сделки должника недействительной. Взыскана с ООО "КазаньМехСтрой" (ИНН 1660132534, ОГРН 1091690057128), Республика Татарстан, г. Казань в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Расходы по экспертизе возложены на должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" Юсова В.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2013, заключенный между ООО "КазаньМехСтрой" и Сагировым И.Р. в отношении автомобиля Тайота Камри 2010 г.в., VIN XW7BE40K80S026488 регистрационный знак Н076МК116RUS. Применены последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд обязал Сагирова И.Р. возвратить в конкурсную массу ООО "КазаньМехСтрой" автомобиль Тайота Камри 2010 г.в., VIN XW7BE40K80S026488 регистрационный знак Н076МК116RUS.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.12.2013 заключенный между ООО "КазаньМехСтрой" и Сагировым И.Р. в отношении автомобиля КамАЗ 2011 г.в., VIN XTC651163B1227638, регистрационный знак О488СК116RUS.

Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Сагирова И.Р. в пользу ООО "КазаньМехСтрой" денежные средства в размере 1 403 000 руб.

Восстановил право требование Сагирова И.Р. к ООО "КазаньМехСтрой" в размере 686 739 руб. 56 коп. по приходно-кассовому ордеру от 25.12.2013 N 69.

С Сагирова И.Р. в пользу ООО "КазаньМехСтрой" взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 21 079 руб. 52 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 6000 руб.

С Сагирова И.Р. в пользу ООО "КазаньМехСтрой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, в размере 61 500 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделок должника в размере 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Сагиров И.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Сагиров И.Р. доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2013 между должником и Сагировым И.Р. (ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого должник продает, а покупатель принимает транспортное средство Тойота Камри, 2010 г.в., по цене 130 000 руб.

Также, 18.12.2013 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продает, а покупатель принимает транспортное средство КамАЗ 65115, 2011 г.в., по цене 1 385 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения должника в отсутствии встречного исполнения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в подтверждении довода об оплате стоимости транспортных средств представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.03.2015, N 69 от 25.12.2013 и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приняв во внимание доказательства оплаты, представленной ответчиком на сумму 1 515 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что имущество приобретено при равноценном встречном исполнении и отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не оспаривает то обстоятельство, что в соответствии с приходным кассовым ордером N 69 от 25.12.2013 денежные средства от ответчика в размере 686 739, 56 руб. поступили должнику и внесены на расчетный счет ООО "КазанМехСтрой". Вместе с тем, конкурсный управляющий не признает оплату в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015, ссылаясь на то, что эта сумма должнику не поступала.

В целях проверки данных возражений, судом апелляционной инстанции проведена экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N 749/19-СЭ от 03.10.2019, составленным экспертом ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" Никишиным Н.Н., приходный кассовой ордер N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. не имеют общей линии разделения и ранее не составляли единое целое, а исследуемый фрагмент оттиска печати с реквизитами ООО "КазаньМехСтрой", расположенный в приходном кассовом ордере N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. и исследуемый фрагмент оттиска печати с реквизитами ООО "КазаньМехСтрой", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., нанесены в указанные документы не одновременным оттискиванием печатной формы.

Оценив представленное заключение, апелляционный суд указал о том, что эксперт не смог установить период изготовления и соответствие времени фактического изготовления приходного кассового ордера ООО "КазаньМехСтрой" от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. дате, указанной в документе.

При этом проанализировав бухгалтерскую документацию должника апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма 1 000 000 руб. не поступила на счет должника, в установленном законом порядке оприходована не была.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком приходный кассовой ордер N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. факт оплаты спорного имущества не подтверждает.

Установив изложенное, приняв во внимание, что в соответствии с экспертным заключением N 91-С17 от 21.12.2017, представленным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри составляет 805 000 руб., а автомобиля КАМАЗ 65115 1 403 000 руб., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенные с причинением вреда должнику (продажная цена занижена в более чем два раза).

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль Тойота Камри находится в собственности ответчика, а следовательно он подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом установив, что автомобиль КАМАЗ 65115 продан ответчиком третьим лицам и его возврат в конкурсную массу невозможен, подлежит взысканию его рыночная стоимость установленная экспертом в сумме 1 403 000 руб.

При этом поскольку обстоятельства поступления денежных средств по приходному кассовому ордеру N 69 от 25.12.2013 в размере 686 739, 56 руб. конкурсным управляющим не оспариваются, эта сумма подлежит восстановлению как обязательство должника перед Сагировым И.Р.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части касающейся признания сделок недействительными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Установление судом апелляционной инстанции совершения должником сделки по отчуждению транспортных средств по заниженной цене, подтверждает осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, и свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и установив, что сделки совершены между заинтересованными лицами, так как ответчик являлся учредителем должника суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, по специальным основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об оплате 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку рыночная стоимость (согласно экспертного заключения автомобиля) Тойота Камри составляет 805 000 руб., а автомобиля КАМАЗ 65115 1 403 000 руб., то есть разница между рыночной стоимость и выкупной стоимостью имущества составляет 20%.

Между тем, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа считает, что применяя последствия недействительности сделок судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Возражая против заявленного требования Сагиров И.Р. указывал на оплату имущества в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015.

Конкурсный управляющий оплату в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 в рамках настоящего обособленного спора оспаривал, ссылаясь на то, что эта сумма должнику не поступала.

Вместе с тем, в рамах гражданского судопроизводства конкурсным управляющим должником инициирован судебный спор о взыскании с бывшего руководителя должника Сафиной Р.Р. 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (заочным решением Советского районного суда г.Казани от 5.12.2017 иск удовлетворен).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ названным доводам ответчика правовой оценки не дал.

Таким образом, выводы апелляционного суда как об отсутствии оплаты на сумму 1 000 000 руб., так и соответствующем применении последствий недействительности сделок сделаны без надлежащей проверки доводов ответчика являются и преждевременными.

Допущенные апелляционным судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников дела о банкротстве должника, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствующей части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А65-23814/2015 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 23.01.2013, договора купли-продажи от 18.12.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" и Сагировым Ильгизом Рашитовичем, отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А65-23814/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова