Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-19269/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-45576/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-23814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "СервисМонтажИнтеграция" - Николаев В.А., доверенность от 15.10.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "СервисМонтажИнтеграция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу N А65-23814/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ""КазаньМехСтрой", г. Казань (ИНН 1660132534, ОГРН 1091690057128) о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" Сафиной Р.Р., руководителя ООО "Техплюс" Бикчантаевой Э.Р., участника ООО "КазаньМехСтрой" Азарова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. N 35066),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" (ИНН 1660132534, ОГРН 1091690057128), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н.

В арбитражный суд 07.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ""КазаньМехСтрой", г. Казань (ИНН 1660132534, ОГРН 1091690057128) о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" Сафиной Р.Р., руководителя ООО "Техплюс" Бикчантаевой Э.Р., участника ООО "КазаньМехСтрой" Азарова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. N 35066).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу N А65-23814/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сафиной Регины Рафиковны, Бикчантаевой Эльвины Рафиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 9 470 104,23 руб. В остальной части заявления к Сафиной Регине Рафиковне отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ""КазаньМехСтрой", г. Казань (ИНН 1660132534, ОГРН 1091690057128) к Азарову Денису Борисовичу отказано.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ""КазаньМехСтрой", г. Казань (ИНН 1660132534, ОГРН 1091690057128) о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" Сафиной Р.Р. и руководителя ООО "Техплюс" Бикчантаевой Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. N 35066) до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 30.12.2018 г..

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ООО "СервисМонтажИнтеграция" обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда от 01.11.2018, заявление удовлетворить частично, признать доказанным наличие оснований для привлечения Сафиной Регины Рафиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 20 093 104,23 руб., признать доказанным наличие оснований для привлечения Бикчантаевой Эльвиры Рафиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 9 470 104,23 руб., в остальной части заявления к Сафиной Р.Р. отказать; в удовлетворении заявления к Азарову Денису Борисовичу отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СервисМонтажИнтеграция" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить в части отменить.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий первоначально обратился с заявлением о привлечении Сафиной Р.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям совершения ею сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также в связи с отсутствием бухгалтерских документов должника, и о привлечении к субсидиарной ответственности Бикчантаевой Э.Р. в связи с получением ею выгоды вследствие совершения должником в лице руководителя, являющейся сестрой Бикчантаевой Э.Р., сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Федерального закона по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.4 указанного Федерального закона N 266-ФЗ по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, и заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 07.11.2017, то оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно п.2 той же статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно закрепленной в п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве презумпции пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сафина Р.Р., являвшаяся руководителем должника с 05.07.2012 по дату открытия конкурсного производства, отвечает признакам контролирующего лица, установленным пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим справок о рождении и о заключении брака следует, что Бикчантаева Э.Р. является сестрой Сафиной Р.Р. Из данного обстоятельства согласно пп.1 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве следует возможность Бикчантаевой Э.Р. определять действия должника.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Бикчантаева Э.Р. является единственным участником и руководителем ООО "Техплюс" (ИНН 1660176482) с момента его создания (01.11.2012) по настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом для признания лица, извлекшего выгоду, контролирующим лицом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума ВС N 53 в предмет доказывания входит существенность (относительно масштабов деятельности должника) выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Исходя из данных обстоятельств при установлении факта влияния на заключение сделок должником и доказанности извлечения Бикчантаевой Э.Р. (лично или в пользу подконтрольного ей юридического лица) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Сафиной Р.Р. при выполнении последней обязанностей лица, имеющего право действовать от имени должника, в силу пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве предполагается, что Бикчантаева Э.Р. является контролирующим должника лицом и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает признание судом доказанным наличие оснований для привлечения Сафиной Регины Рафиковны, Бикчантаевой Эльвины Рафиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но возражает против установленной суммы - 9 470 104,23 руб. Считает, что необходимо удовлетворить заявление конкурсный управляющий и в части привлечения Сафиной Р.Р. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника, указав, что в связи с поздней передачей документации пропущены сроки для взыскания дебиторской задолженности на сумму 10 623 000 руб. Заявитель жалобы просит признать доказанным наличие оснований для привлечения Сафиной Регины Рафиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 20 093 104,23 руб., признать доказанным наличие оснований для привлечения Бикчантаевой Эльвиры Рафиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 9 470 104,23 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовав позицию заявителя апелляционной жалобы не находит оснований для признания ее обоснованной в силу следующего:

Согласно пп.2 п. ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что согласно переданным Сафиной Р.Р. конкурсному управляющему актам сверки и первичным документам дебиторская задолженность по актам сверки за 2013 год составила 229 798,05 руб., по актам сверки за 2014 год - 585 737,49 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 год дебиторская задолженность составляла 10 623 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, между тем, из указанного не следует, что документация по дебиторской задолженности, имеющейся в наличии, должна была быть передана в мае 2016 года, как указывает конкурсный управляющий, именно на 10 623 000 руб., учитывая, что сумма дебиторской задолженности и состав дебиторов могли подвергнуться изменению в течение полутора лет с момента отчетной даты последнего бухгалтерского баланса. Доказательства того, что по тем дебиторам, в отношении которых были переданы актуальные сведения о размере задолженности и соответствующая подтверждающая документация, дебиторская задолженность не была и не могла быть взыскана в связи с истечением срока давности в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при наличии обстоятельства отсутствия опровержения Сафиной Р.Р. вины в не передаче сведений о дебиторской задолженности, поскольку указанное обстоятельство не привело к невозможности проведения процедуры банкротства должника, иные документы подтверждающие финансовое состояние должника были переданы бывшим руководителем арбитражному управляющему.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Руководствуясь п.5 ст.268, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу N А65-23814/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "СервисМонтажИнтеграция" справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.11.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило