Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 11АП-17757/18

г. Самара

29 ноября 2019 г.

Дело N А65-23814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

Сагиров И.Р. - лично (паспорт) и его представитель Минивалиева Е.В. (по устному ходатайству),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юсова В.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Юсова В.Н. к Сагирову И.Р., о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 23.01.2013, от 18.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-23814/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2015 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ИНН 1659022583, ОГРН 1021607357199), Республика Татарстан, г.Лаишево, (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" (ИНН 1660132534, ОГРН 1091690057128), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" (ИНН 1660132534, ОГРН 1091690057128), Республика Татарстан, г. Казань, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" к Сагирову И.Р. о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 23.01.2013, от 18.12.2013 и применении последствий недействительности сделки (вх. N 23961).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" к Сагирову И.Р. о признании сделки должника недействительной. Взыскана с ООО "КазаньМехСтрой" (ИНН 1660132534, ОГРН 1091690057128), Республика Татарстан, г. Казань в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Расходы по экспертизе возложены на должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" Юсов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу N А65-23814/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего Юсова В.Н. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу N А65-23814/2015 техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли единому документу в "Кассе за 2015 г" - приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., предоставленная -Сагировым И.Р. в Арбитражный суд Республики Татарстан?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "КазаньМехСтрой", нанесенный на документ - приходный кассовый ордер N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. оттиску печати, нанесенный на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.?

3. Когда был изготовлен приходный кассовый ордер N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.?

4. Соответствует ли дата, указанная в приходном кассовом ордере N 1 от 20.03.2015 дате их фактического изготовления?

5. Что было первично нанесено на бумажный лист при оформлении приходного кассового ордера N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. - сам текст документа или печать ООО "КазаньМехСтрой"?

В суд от ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" поступило экспертное заключение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 рассмотрении апелляционной жалобы отложено на 19.11.2019.

Протокольным определением от 19.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Сагиров И.Р. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2013 между должником и Сагировым И.Р. (далее ответчиком) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого должник продает, а покупатель принимает транспортное средство Тойота Камри, 2010 г.в., по цене 130 000 руб.

Также, 18.12.2013 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продает, а покупатель принимает транспортное средство КамАЗ 65115, 2011 г.в., по цене 1 385 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения должника в отсутствии встречного исполнения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в подтверждении довода об оплате стоимости транспортных средств представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.03.2015, N 69 от 25.12.2013 и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приняв во внимание доказательства оплаты, представленный ответчиком на сумму 1 515 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что имущество приобретено при равноценном встречном исполнении и отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Не соглашаясь с указанным выводом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой повторяет свои доводы о неравноценности сделок.

При этом конкурсный управляющий не оспаривает то обстоятельство, что в соответствии с приходным кассовым ордером N 69 от 25.12.2013 денежные средства от ответчика в размере 686 739,56 руб. поступили должнику и внесены на расчетный счет ООО "КазанМехСтрой". Из этой сумму оплата за автомобиль Тойота Камри -130 000 руб. и оплата за автомобиль КАМАЗ 65115 в размере 556 739,56 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не признает оплату в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015, ссылаясь на то, что эта сумма должнику не поступала.

В целях проверки данных возражений, судом апелляционной инстанции проведена экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N 749/19-СЭ от 03.10.2019, составленным экспертом ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" Никишиным Н.Н., приходный кассовой ордер N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. не имеют общей линии разделения и ранее не составляли единое целое, а исследуемый фрагмент оттиска печати с реквизитами ООО "КазаньМех_", расположенный в приходном кассовом ордере N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. и исследуемый фрагмент оттиска печати с реквизитами ООО "_аньМехСтрой", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., нанесены в указанные документы не одновременным оттискиванием печатной формы.

При этом эксперт не смог установить период изготовления и соответствие времени фактического изготовления приходного кассового ордера ООО "КазаньМехСтрой" от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Кроме того, из анализа бухгалтерской документации должника не усматривается, что сумма 1000 000 руб. поступила на его счет, либо оприходовалась в установленном законом порядке при внесении в кассу наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком приходный кассовой ордер N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. и полагает, что факт оплаты на эту сумму спорного имущества ответчиком не доказан.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением N 91-С17 от 21.12.2017, представленным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри составляет 805 000 руб., а автомобиля КАМАЗ 65115 1 403 000 руб.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом апелляционной инстанции наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся участником должника с долей 20% от уставного капитала и обратился к Обществу с заявлением о выходе 20.12.2013 (Т.1, л.д.20).

С учетом заключения эксперта о рыночной стоимости спорных автомобилей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с причинением вреда должнику, поскольку автомобиль Тойота Камри стоимостью 805 000 руб. продан за 130 000 руб., а автомобиль КАМАЗ 65115 ценой 1 403 000 руб. продан за 556 739,56 руб., то есть цена занижена в более чем два раза.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанная стоимость носит вероятностный характер, поскольку осмотре транспортных средств не производился суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку непосредственно на ответчике лежит бремя раскрытия экономической целесообразности в совершении спорных сделок и исчерпывающего подтверждения факта равноценной оплаты, которое бы опровергало все разумные сомнения.

Такие доказательства ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемых сделок ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В свою очередь, отсутствие названного признака, по мнению Арбитражного суда Самарской области, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Поскольку имущество в преддверии банкротства выбыло из владения должника заинтересованному лицу по заниженной цене, судебная коллегия полагает, что факт причинения имущественного ущерба должнику и его кредиторам является установленным.

Последствия недействительности сделок подлежат применению с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что автомобиль Тойота Камри находится в его собственности, а следовательно он подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Поскольку автомобиль КАМАЗ 65115 продан ответчиком третьим лицам и его возврат в конкурсную массу невозможен, подлежит взысканию его рыночная стоимость установленная экспертом в сумме 1 403 000 руб.

Обстоятельства поступления денежных средств по приходному кассовому ордеру N 69 от 25.12.2013 в размере 686 739,56 руб. конкурсным управляющим не оспариваются, а следовательно эта сумма подлежит восстановлению как обязательство должника перед Сагировым И.Р.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с Сагирова И.Р. в пользу ООО "КазаньМехСтрой" расходы по оплате почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 21 079 руб. 52 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного суд перечисляет с депозитного счета суда ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" денежные средства в размере 61 500 руб. в счет проведенной судебной экспертизы, взыскивает с Сагирова И.Р. в пользу ООО "КазаньМехСтрой" расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, в размере 61 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу N А65-23814/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" Юсова В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.01.2013, заключенный между ООО "КазаньМехСтрой" и Сагировым И.Р. в отношении автомобиля Тайота Камри 2010 г.в., VIN XW7BE40K80S026488 регистрационный знак Н076МК116RUS.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Сагирова И.Р. возвратить в конкурсную массу ООО "КазаньМехСтрой" автомобиль Тайота Камри 2010 г.в., VIN XW7BE40K80S026488 регистрационный знак Н076МК116RUS.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2013 заключенный между ООО "КазаньМехСтрой" и Сагировым И.Р. в отношении автомобиля КамАЗ 2011 г.в., VIN XTC651163B1227638, регистрационный знак О488СК116RUS.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сагирова И.Р. в пользу ООО "КазаньМехСтрой" денежные средства в размере 1 403 000 руб.

Восстановить право требование Сагирова И.Р. к ООО "КазаньМехСтрой" в размере 686 739 руб. 56 коп. по приходно-кассовому ордеру от 25.12.2013 N 69.

Взыскать с Сагирова И.Р. в пользу ООО "КазаньМехСтрой" расходы по оплате почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 21 079 руб. 52 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета суда ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" денежные средства в размере 61 500 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с Сагирова И.Р. в пользу ООО "КазаньМехСтрой" расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, в размере 61 500 руб.

Взыскать с Сагирова И.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделок должника в размере 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило