Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2020 г. N Ф06-58228/20 по делу N А49-4210/2019

г. Казань

04 марта 2020 г.

Дело N А49-4210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя: индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны - Горюновой А.М. (доверенность от 19.09.2019),

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича - Горюновой А.М. (доверенность от 23.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А49-4210/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны (ИНН 582700009078, ОГРНИП 304582716100022), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича (ИНН 582701081461, ОГРНИП 307582708000014) к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 5827009062, ОГРН 1035801600009), администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 5827901106, ОГРН 1115827001003) о признании права совместной собственности на возведенный объект недвижимости, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолова Валентина Викторовна (далее - ИП Богомолова В.В., предприниматель), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолов Евгений Александрович (далее - глава КФХ Богомолов Е.А.) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация Нижнеломовского района), администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация Кувак-Никольского сельсовета) о признании права совместной собственности на возведенный объект недвижимости - торговую точку стационарного типа, назначение нежилое, общей площадью 162,4 кв. м, инвентарный номер 56:251:002:0300115500, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва-Самара, кадастровый номер 58:21:0841201:5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Богомоловой В.В. и главы КФХ Богомолова Е.А. поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считают, что ими предприняты все меры для легализации построек во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ИП Богомоловой В.В. и глава КФХ Богомолова Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, глава КФХ Богомолов Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840202:50, общей площадью 50 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: а/д "Москва-Самара", примерно в 517 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Нижнеломовский район.

На основании Распоряжений главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 21.05.1996 N 219, от 06.10.1997 N 391 ИП Богомоловой В.В. на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50 осуществлено строительство торговой точки стационарного типа, общей площадью 38,8 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано 20.11.1997, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 20.11.1997 N 139.

Для проектирования пристроев к существующей торговой точке ИП Богомоловой В.В. также была подготовлена исходно-разрешительная документация от 03.04.2007 N 38/482, согласованная с отделом по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района Пензенской области.

ИП Богомоловой В.В. и главе КФХ Богомолову Е.А администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области выдано разрешение от 29.01.2008 N RU 58521310-223 на строительство к зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50, одноэтажных пристроев прямоугольной формы размером 11,67х7,23 м, 3,65х3,08 м, 2,47х2,05 м, 11, 45х6,25 м, 10,6х2,7-м. Срок действия разрешения - до 29.01.2009.

Впоследствии истцы за счет собственных денежных средств осуществили строительство пристроев к существующему зданию торговой точки площадью 38,8 кв. м, в результате чего общая площадь здания кафе составляет 162,4 кв. м.

ИП Богомолова В.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:21:0841201:5 - торговая точка стационарного типа, назначение: нежилое, общая площадь 162,4 кв. м. инвентарный номер 56:251:002:030015500, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, 518 км а/д Москва-Самара.

Управление Росреестра по Пензенской области уведомлением от 26.05.2017 N 58/032/005/2016-3292 отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с тем, что ИП Богомоловой В.В. не представлены документы, подтверждающие права собственности на указанный объект, а также подлинник Распоряжения главы администрации Нижнеломовского района от 06.10.1997 N 391.

ИП Богомолова В.В. обратилась в администрацию Нижнеломовского района с заявлением от 05.03.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Уведомлением администрации Нижнеломовского района от 14.03.2019 N 667 ИП Богомоловой В.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

ИП Богомолова В.В. и глава КФХ Богомолов Е.А., полагая, что возведенный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и безопасности людей, а также соответствует градостроительным нормам и правилам, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу о том, что лица, в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 ГрК РФ, а после завершения реконструкции требовалось получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 ГрК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что, истцами не были приняты своевременные и достаточные меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По настоящему делу единственным по существу основанием для отказа в удовлетворении иска о легализации объекта (реконструкции) является то, что истец не предпринял достаточных мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке. Вместе с тем применительно к спорному случаю судебные инстанции не учли специфику существенных для дела обстоятельств.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в результате произведенной реконструкции здания кафе, имевшего общую площадь 38.8 кв. м и принадлежащего предпринимателю, изменились технические параметры, общая площадь объекта составила 162,4 кв. м за счет одноэтажных пристроев, которые также расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840202:50.

Необходимо отметить, что реконструкция здания кафе осуществлялась на основании разрешения на строительство от 29.01.2008, выданного администрацией Кувак-Никольского сельсовета.

В целях ввода объекта в эксплуатацию ИП Богомолова В.В. 05.03.2019 обратилась в администрацию за получением разрешения, в выдаче которого уполномоченным органом было отказано.

По общим правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем для ввода объекта в эксплуатацию необходимо предоставить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой материалы в текстовой форме, в виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства и их частей, капитального ремонта.

При обращении предпринимателя за получением разрешения на строительство (реконструкцию) администрация 29.01.2008 выдала разрешение N RU58521310-223.

Поскольку при выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган подтверждает представление необходимых документов и соответствие с проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, необходимо было установить основания для выдачи разрешения на реконструкцию объекта без проектной документации, подготовленной предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

Таким образом, уполномоченный орган, отказывая в принятии решения о вводе объекта в эксплуатацию, при отсутствии проектной документации на реконструкцию, не обосновал оснований для выдачи разрешения на строительство пристроев к зданию кафе.

Судебные инстанции не учли, что действия администрации подлежали правовой оценке.

При наличии доказательств, подтверждающих строительство (реконструкцию) здания кафе в соответствии с проектной и разрешительной документацией, такой объект не может признаваться самовольной постройкой, в этом случае предприниматель вправе оспорить отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем уполномоченным органом в решении об отказе от 14.03.2019 N 667 было отмечено, что у предпринимателя не имеется документов на земельный участок, а также градостроительного плана.

На основании постановления Главы Нижнеломовского района от 31.07.1992 N 143 и свидетельства от 04.08.1992 N 7 за Богомоловым Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840202:50 с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 90 000 кв.м.

Распоряжением администрации от 06.10.1997 N 391 Богомоловой В.В. на земельном участке, предоставленном в собственность, разрешено строительство торговой точки стационарного типа.

В связи с чем судебные инстанции оставили без оценки возможное осуществление строительства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, учитывая, что формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

В рассматриваемом случае предприниматель представил полученное им разрешение на строительство и обращение в уполномоченный орган за вводом объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем подлежали проверке основания для выдачи разрешения на строительство, соответствие постройки указанному документу, а также параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, с учетом категории земельного участка.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А49-4210/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова