Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 г. N КГ-А40/950-01 Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что договор купли-продажи не оспорен, истец стороной в сделке не является, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2001 г. N КГ-А40/950-01

Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа в защиту интересов Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" предъявил в суд иск к Закрытому акционерному обществу "Мостранссклад", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки просил исключить из договора ВАМ N 10337 от 19.05.97 купли-продажи имущества сведения о продаже нежилых помещений по Бережковской наб., д. 12а, площадью 298,3 кв.м., находящихся в оперативном управлении ФКП "Управление Торговли Московского военного округа", обязании ЗАО "Мостранссклад" исключить помещения из состава приватизированного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.08.2000 по делу N А40-21423/00-52-215 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.2000 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по мнению заявителя, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители военного прокурора Московского военного округа, истца, второго ответчика и третьего лица поддержали жалобу, представитель первого ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решений.

В обоснование иска прокурор ссылается на строительство спорных помещений площадью 385,3 кв.м. Минобороной СССР, нахождение спорных пристроек на балансе ТЗБ УТ МВО, на распоряжение Мингосимущества N 1394-р от 12.10.99 о закреплении спорного имущества за истцом, а также на ст. 214, 304, 305 ГК РФ.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что приобрел право собственности на недвижимость в силу приобретательной давности (л.д. 68, т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор ВАМ N 103337 от 19.05.97 купли-продажи имущества заключен между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Мостранссклад" на основании Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указов Президента РФ от 24.12.93 N 2284, от 24.12.93 N 2288, от 22.07.94 N 1535, от 6.02.95 N 96, Постановления Правительства г. Москвы от 19.07.94 N 605 "Об утверждении перечня предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Москомимуществом в 1992-1993 г.г.".

Поскольку договор купли-продажи не оспорен, истец стороной в сделке не является, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ничтожность сделки приватизации, поскольку в состав приватизируемого имущества были включены помещения по вышеназванному адресу (строения общей площадью 298,3 кв.м.: 67,9 кв.м. пристройки к зданию N 5, 229,4 кв.м. пристройки к зданию N 2), которые относятся к федеральной собственности и находятся у него на праве оперативного управления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в деле материалами.

Из актов рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (л.д. 14-23, т. 1) не следует, что речь идет о спорных объектах.

В приложении к распоряжению Мингосимущества России от 12.10.99 N 1394-р "О закреплении государственного имущества за федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского военного округа" и его дочерними предприятиями упоминается лишь остаточная стоимость здания ТЗБ (продовольственной), доказательств, позволяющих идентифицировать названный объект со спорными помещениями не представлено. Площадь помещения 442 кв.м., указанного в приложении 2 к распоряжению Мингосимущества России от 6.01.00 N 6-р (л.д. 92, т. 1), не идентифицируется со спорными площадями. В деле отсутствуют также сведения о данном помещении из реестра федеральной собственности.

Предъявляя требование об исключении помещений площадью 298,3 кв.м. из состава приватизированного ответчиком имущества, прокурор и истец не указали в состав каких помещений входят спорные. В договоре купли-продажи имущества отдельной строкой эти площади не значатся. Заявителем жалобы не опровергнуто утверждение суда об использовании истцом спорных помещений на основании договоров аренды, заключенных с предшественниками ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 августа 2000 г. и постановление от 18 декабря 2000 г. по делу N А40-21423/00-52-215 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя военного прокурора Московского военного округа - без удовлетворения.