Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2020 г. N Ф06-58748/20 по делу N А12-16551/2016

г. Казань

12 марта 2020 г.

Дело N А12-16551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А12-16551/2016

по заявлению Кошкадаева Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн", г.Волгоград (ИНН 3444124123; ОГРН 1053444074364),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (далее - ООО "Сан Фешн", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Р.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 ООО "Сан Фешн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.01.2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кошкадаев А.М. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления Кошкадаева А.М. о взыскании с арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в деле о банкротстве ООО "СанФешн" в размере 85 000 руб., отказано. Признаны требования Кошкадаева А.М. к ООО "СанФешн" о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 по делу N А12-16551/2016 отменено, с арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. в пользу Кошкадаева А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является заявление Кошкадаева А.М. о взыскании с арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в деле о банкротстве ООО "СанФешн", в размере 85 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве 22.02.2019 в суд от Кошкадаева А.М. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В. о признании незаконными бездействий, выразившихся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака N 354457, принадлежащего должнику; в осуществлении расходов на продление срока действия и оценку товарного знака N 354457; отстранении Зеленченковой Т.В. от исполнения конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы Кошкадаева А.М. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В., выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака N 354457, принадлежащего должнику, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В., выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже товарного знака N 354457, принадлежащего должнику. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Между Кошкадаевым А.М. (заказчик) и Маловичко М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 12.02.2019, согласно которому Исполнитель оказал Кошкадаеву А.М. юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по вопросу обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "СанФешн" Зеленченковой Т.В. Расходы по оплате услуг представителя составили 70 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что факт несения Кошкадаевым А.М. расходов и связи между ними и процессом по обжалованию действий (бездействий) конкурсного управляющего подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 12.02.2019, актом об оказании услуг от 12.07.2019, дополнительным актом об оказании услуг от 26.09.2019, копиями судебных актов, расписками Исполнителя о получении денежных средств, копиями апелляционной жалобы, копией отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором и оплаты Кошкадаевым А.М. оказанных услуг.

Также, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в котором рекомендовано, что по делам первой инстанции стоимость услуг от 47 000 руб., в апелляционной инстанции - от 47 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера рекомендовано от 5000 руб., и пришел к выводу, что понесенные Кошкадаевым А.М. расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют характеру спора, его сложности и длительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Кошкадаевым А.М. в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не подлежат взысканию непосредственно с конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., поскольку признанные судом обоснованными судебные расходы Кошкадаева А.М. возникли в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СанФешн" Зеленченковой Т.В., в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, в связи с чем, судебные расходы, понесенные Кошкадаевым А.М. в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не подлежат взысканию непосредственно с конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кошкадаева А.М. о взыскании с арбитражного Зеленченковой Т.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в деле о банкротстве ООО "СанФешн" в размере 85 000 руб. и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Кошкадаева А.М. к ООО "СанФешн" о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

Из материалов дела следует, что Кошкадаев А.М. понес судебные расходы, заявленные ко взысканию в настоящем обособленном споре, в связи с рассмотрением судом жалобы на действия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении такого обособленного спора как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, затрагиваются непосредственно права арбитражного управляющего, устанавливается факт его ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В таком обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего, отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны в обычном понимании при осуществлении искового производства, поскольку в деле о банкротстве стороны (конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле) связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве, в рамках которого кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обжалования любых действий (бездействий) арбитражного управляющего, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность жалобы, а арбитражному управляющему - предоставить суду и лицу, обратившемуся с жалобой, нормативно-правовое обоснование совершения или не совершения им тех или иных действий.

При этом, в настоящем обособленном споре должник в споре как сторона не участвует, поскольку конкурсная масса должника не затрагивается и его интересы не защищаются, арбитражный управляющий представляет самого себя и действует исключительно в своих интересах.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 установлен факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., в связи с чем действия арбитражного управляющего признаны незаконными.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что судебные расходы, понесенные Кошкадаевым А.М., не могут подлежать возмещению с должника - ООО "Сан Фешн", поскольку должник не является стороной данного обособленного спора, в связи с чем подлежат возмещению с арбитражного управляющего Зелеченковой Т.В. в размере 85 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019, включены в реестр требований кредиторов, и поскольку процедура конкурсного производства завершена и требования кредиторов, включенных в реестр, погашена, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А12-16551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов