Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2001 г. N КГ-А40/983-01 Поскольку ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, решение суда об удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежей на основании договора аренды земельного участка подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2001 г. N КГ-А40/983-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2001 г. N КГ-А40/4356-01

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стимул групп" 3935012 руб. 34 коп., составляющих: 2316720 руб. 92 коп. - долг по арендной плате, 1.618.291 руб. 42 коп. - пеня за просрочку платежей на основании договора аренды земельного участка от 26.10.95 N М-01-00351.

Решением суда от 31.10.2000 иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Стимул Групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене на основании ст. 176 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 119 АПК РФ суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Местонахождением ответчика (юридическим адресом), в соответствии с представленным на обозрение суда кассационной инстанции Уставом, с изменениями, зарегистрированными 29.03.99 является: г. Москва, ул. Б.Филевская, д. 10/13.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству по данному адресу судом не направлялось.

Определения, направленные судом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметками: "организация не зарегистрирована", "нет домов с таким номером".

В заседании суда кассационной инстанции было установлено также, что истец располагал сведениями о фактическом месте нахождения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11, стр. 1, о чем свидетельствует представленная на обозрение суда переписка между сторонами. Между тем, истец не указал в исковом заявлении известный ему адрес в качестве почтового адреса ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить также доводы ответчика о правомерности начисления пеней за период с 1996 по 06.03.98, с учетом условий п. 2 Дополнительного соглашения от 27.04.98 к договору аренды земельного участка от 26.10.95 N М-01-003251.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34832/00-56-339 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.