Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2001 г. N КГ-А40/4356-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить значение поправочного коэффициента разрешенного использования земель по договору аренды, а также факт передачи арендуемого имущества в пользование арендополучателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2001 г. N КГ-А40/4356-01
(извлечение)

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул групп" о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 2316720 руб. 92 коп. и 1618291 руб. 42 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 31.10.00 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Стимул групп" обжаловало решение в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции установил, что дело рассматривалось арбитражным судом в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 16.03.01 кассационная инстанция отменила принятое Арбитражным судом г. Москвы решение и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.05.01 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стимул групп" в пользу Московского земельного комитета взыскано 441895 руб. 24 коп. задолженности и 220947 руб. 64 коп. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Московский земельный комитет обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.01 подлежит отмене, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, Московским земельным комитетом и Акционерным банком "Инкомбанк" 26.10.95 был заключен договор N М-01-003251 на аренду спорного земельного участка площадью 3200 кв.м.

По договору купли-продажи от 19.02.98 г. ООО "Стимул групп" выкупило у Акционерного банка "Инкомбанк" право аренды этого земельного участка.

Подписав трехсторонне соглашение, вступившее в силу с 06.03.98 (л.д. 27-28), стороны подтвердили переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.10.95 N М-01-003251 к ООО "Стимул групп".

При этом обязательства по погашению ранее имевшейся задолженности по внесению арендных платежей были взяты на себя бывшим арендатором - Акционерным банком "Инкомбанк".

Размер арендной платы Москомзем и ООО "Стимул групп" согласовали в приложении N 1 к указанному соглашению.

Утверждая, что обязательства по внесению арендных платежей выполняются ООО "Стимул групп" ненадлежащим образом, Москомзем обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности, заявив также требование о привлечении арендатора к установленной договором ответственности.

Определяя на основании арендного договора сумму заявленных требований, истец исходил из того, что размер арендованного земельного участка составляет 3200 кв.м., а поправочный коэффициент разрешенного использования земель равен трем.

Ответчик частично оспорил предъявленные к нему требования, указав, что фактически переданный в аренду земельный участок имел площадь 2600 кв. м.

Ссылаясь на Распоряжение Мэра Москвы от 02.04.99 N 285-РМ, ООО "Стимул групп" также настаивало на применении поправочного коэффициента равным единице.

При этом ответчик указывал, что его неоднократные обращения по вопросу внесения соответствующих изменений в договор аренды от 26.10.95 N М-01-003251 были оставлены истцом без внимания.

Разрешая спор, арбитражный суд признал правомерность требований истца, основанных на условиях спорного договора аренды.

Однако, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, суд счел возможным применить ст. 10 ГК РФ, что послужило основанием удовлетворения исковых требований с учетом возражений ответчика.

В кассационной жалобе Московский земельный комитет оспаривает правильность выводов суда, ссылаясь на нарушение им требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ и несоблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка внесения изменений в заключенный сторонами договор.

Доводы жалобы следует признать обоснованными.

Поскольку в установленном порядке размер арендной платы сторонами изменен не был, у суда отсутствовали основания для применения поправочного коэффициента равного единице.

Кроме того, при определении объема взаимных прав и обязанностей, возникших у сторон в ходе реализации спорного арендного договора, судом ошибочно не применены правила ст. 328 ГК РФ, поскольку обязательства по оплате арендных платежей возникают у арендатора, только после выполнения арендодателем своих обязанностей по передаче объекта аренды.

Не содержит мотивов и вывод суда о несоразмерности отыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения арендатором своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом г. Москвы решение не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.01 по делу N А40-34832/00-56-339 отменить.

Дело N А40-34832/00-56-339 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.