Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 г. N Ф06-58173/20 по делу N А49-10875/2014

г. Казань

25 марта 2020 г.

Дело N А49-10875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу N А49-10875/2014

по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Макарова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РегионМолоко" (ИНН 5835056838),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" (далее - ООО "Регион-Молоко", должник) принято к производству.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 ЗАО "Регион-Молоко" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров А.В.

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего должником Макарова А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 жалоба АО "Росагролизинг" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" Макарова А.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы АО "Росагролизинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" Макарова А.В. Владимировича по несению расходов по договору ответственного хранения и отстранении Макарова А.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А49-10875/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу N А49-10875/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг" просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Макарова А.В. по несению расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018; отстранить Макарова А.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы суды исходили из следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 16.03.2018 между должником в лице ликвидатора Волкова П.В. и ООО "Старт" был заключен договор ответственного хранения N 1, по условиям которого ООО "Старт" приняло на себя обязательства обеспечить сохранность имущества должника, переданного на хранение.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением 18.08.2018, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Старт" к договору ответственного хранения от 16.03.2018 N 1, стоимость оплаты за оказание услуг по хранению имущества установлена в размере 95 000,00 руб. в месяц.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Макарова А.В. АО "Росагролизинг" указало на неправомерность возложения на должника расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018.

Оставляя жалобу без удовлетворения в части необоснованного несения должником расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018 N 1, суды исходили из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что расходы на охрану залогового имущества в сумме 2 123 674 руб. 03 коп. и оплату электроэнергии за период с марта 2018 г. - февраль 2019 г. в сумме 178 585 руб. 34 коп. согласованы кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника к возмещению из суммы, причитающейся залоговому кредитору от реализации имущества.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель конкурсного управляющего должником подтверждал распределение поступивших денежных средств в вышеуказанном порядке.

Суды установили, что в соответствии с письмом АО "Россельхозбанк" от 15.08.2019 расходы на обеспечение сохранности имущества обремененного залогом в размере 2 123 674,03 руб. погашены за счет залогодержателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы жалобы в указанной части, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия негативных последствий для должника и его кредиторов.

Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из указанных заявителем доводов жалобы в действиях конкурсного управляющего Макарова Е.А. отсутствует нарушение законодательства о банкротстве, которые бы повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам, могли являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А49-10875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов