Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2327-01 Отказывая в удовлетворении иска о возмещении затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва, суд исходил из того, что обязательства по обеспечению сохранности мазута, переданного на хранение, истцом надлежащим образом не выполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2327-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Востек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Тверскому территориальному управлению Российского агентства по государственным резервам, Российскому агентству по государственным резервам (Росрезерв), Министерству финансов Российской Федерации с иском о возмещении затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва в размере 2456141 руб. 30 коп.

При этом истец просил возложить субсидиарную ответственность по долгам Тверского теруправления на Министерство финансов РФ и Российское агентство по госрезервам и взыскать с них заявленную сумму солидарно за счет средств казны РФ.

Решением суда от 20.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "Востек" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением (неправильным применением) норм материального права, и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Российское агентство по госрезервам возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Росрезерва дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Тверское теруправление Росрезерва и Министерство финансов РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно приемных актов (сохранных обязательств) от 20.06.84, 22.06.84, 21.08.84 за NN 1-4 стеклозавод "Великий Октябрь" (правопреемником которого является ОАО "Востек") принял на хранение топочный мазут в количестве 1.070.155 тонн.

Иск предъявлен о возмещении расходов по хранению мазута в названном объеме за период с 06.11.92 по 01.12.99.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательства по обеспечению сохранности мазута, переданного на хранение, истцом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем право требования расходов в порядке, установленном ст.ст. 906, 891, 896, 897 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ "О государственном материальном резерве" отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основная цель правоотношений по договору хранения - сохранение имущества (материальных ценностей) в целостности.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ (ст. 422 ГК РСФСР) и Федеральным законам "О государственном материальном резерве" хранитель обязан обеспечить сохранность переданного на хранение имущества.

Только в случае надлежащего исполнения хранителем названной обязанности у него возникает право требовать встречного предоставления от поклажедателя - возмещения расходов.

Соответственно, только в этом случае у поклажедателя возникает обязанность возместить расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2000 по делу N 2030 установлен факт необеспечения ОАО "Востек" сохранности топочного мазута, переданного ему на хранение.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов на хранение в порядке, установленном ФЗ "О материальном государственном резерве", ч. 2 ст. 426 ГК РСФСР и ст.ст. 896, 897 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2001.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2653/01-26-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Востек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 11940 руб. 50 коп.