Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-54317/19 по делу N А65-38687/2018

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-38687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Арча" - Рябинина В.Ю., доверенность от 12.07.2017,

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арча"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А65-38687/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арча" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма" (ИНН 1609013978) требования в размере 3 483 935,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арча" (далее - ООО "Арча") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма" (далее - ООО "СХП "Ак Чишма", должник).

Определением суда от 20.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2019 заявление ООО "Арча" о признании ООО "СХП "Ак Чишма" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма" утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Требование ООО "Арча" в размере 681 203,28 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СХП "Ак Чишма".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2019 поступило требование ООО "Арча" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СХП "Ак Чишма" в размере 3 483 935,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Арча" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы приводит доводы о реальности сделок по оплате молока и его поставке, осуществлявшихся в обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора и возникновение этих правоотношений задолго до банкротства должника, а также о том, что в отсутствие у должника кризисных явлений в спорный период оплата поставки не может расцениваться как оказание ему финансовой помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Арча" - Рябинина В.Ю., представителя Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - Степанову О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арча" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 483 935,70 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Арча" (покупателем) и ООО "СХП "Ак Чишма" (поставщиком) заключен договор от 01.01.2015 N 2 на закупку и поставку молока заготовляемого, сливок - сырья и обезжиренного молока на 2015 год, по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю продукцию (молоко, сливки - сырье), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно доводам кредитора, платежными поручениями за период с 15.01.2015 по 14.04.2017 он перечислил должнику 32 922 500 руб. в счет оплаты и предоплаты поставляемой продукции.

В свою очередь, должник поставил продукции на сумму 29 438 564,30 руб., в обоснование чего кредитор представил товарные накладные и счет-фактуры за период с 31.01.2015 по 08.03.2017; согласно расчету кредитора за должником числиться задолженность в размере 3 483 935,70 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ФНС России указала на наличие аффилированности между кредитором и должником, поставив под сомнение наличие соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника с долей 100 % является Фазлиева Ф.В. (ИНН 160904812470), она же (Фазлиева Ф.В.) является также учредителем ООО "Арча", с размером доли 50%.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Отклоняя требование о включении в реестр, основанное кредитором на факте предоплаты (перечисления денежных средств) не покрытой поставкой, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 170 ГК РФ,

сослались на правовые позиции, которые нашли отражение в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 и исходили из следующего.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между должником и кредитором реальных отношений по исполнению условий договора поставки суд первой инстанции расценил следующие: отсутствие в договоре условий о предоплате, отсутствие (не представление) согласованного графика, предусмотренного пунктами 2.6 договора от 01.01.2015 и договора от 01.01.2016, отсутствие (не представление) доказательств наличия возможности у должника осуществления доставки (договоры перевозки, путевые листы, транспортные накладные, сведения о наличии у должника собственного транспорта, и т.д.), отсутствие (не представление) документов, подтверждающих несение расходов и возможности осуществления должником закупки молока с последующей его транспортировкой и хранением, не принятие кредитором действий по взысканию задолженности, предъявлению должнику штрафных санкций.

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции в качестве не соответствующих критерию разумного экономического интереса (мотива), недоступным обычным (независимым) участникам рынка, в отсутствие какого-либо обеспечения, свидетельствующими о согласованных действиях кредитора и должника.

Доводы кредитора о добросовестности его поведения, нацеленном на приобретение у должника, также являющегося хозяйствующим субъектом в области сельскохозяйственной деятельности, молока в качестве сырья в целях его дальнейшей переработки, отклонены судом, как не раскрывающие разумных экономических причин оплаты денежных средств в адрес должника; представленные кредитором штатное расписание, договор купли-продажи имущественных комплексов, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договоры аренды имущества, паспорта транспортных средств, справки - заключения ветеринарного врача на молоко, декларации о соответствии товара не признаны доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается; сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отклонения требования о включении в реестр.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требования, кредитором представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении им должнику денежных средств на сумму 32 922 500 руб., из которых в соответствии с его расчетом заявляемые к включению в реестр 3 483 935,70 руб. не покрыты встречным предоставлением (поставкой); факт реального предоставления кредитором должнику денежных средств лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Квалификация отношений должника и кредитора по поставке молока в качестве мнимых, в совокупности с установлением обстоятельств, свидетельствующих о фактическом предоставлении кредитором должнику денежных средств, влечет оценку сложившихся между должником и кредитором отношений в качестве отношений по предоставлению должнику финансирования.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что основанием для отклонения требования ООО "Арча", является наличие у Фазлиевой Ф.В. доли в размере 50% у кредитора и 100% у должника на момент предоставления финансирования.

Однако сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, судам необходимо было проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, предоставлялись ли денежные средства в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Также судами не дана оценка доводам кредитора о реальности сделок по поставке молока не в соответствии с условиями договора, предусматривающего поставку транспортом должника, со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие у кредитора возможности осуществления транспортировки молока от должника и осуществления кредитором такой транспортировки (документы на молоковозы, транспортные накладные, ветеринарные справки с указанием на количество и качество транспортируемого молока, выданные ГБУ "Арское РГВО"), со ссылкой на доказательства наличия у должника, поставляемого кредитору молока, со ссылкой на ветеринарные справки, выданные ГБУ "Арское РГВО", которые не могли быть выданы при отсутствии молока у должника, справки о ветеринарном исследовании коров, принадлежащих должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, и, следовательно, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А65-38687/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева