Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2001 г. N КГ-А41/2362-01
Некоммерческое партнерство транспортных предприятий Челябинской области "Транспортная компания "Южуралтранс" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2001 по делу N А41-К1-1505/99 о признании необоснованными возражений заявителя жалобы в отношении результатов рассмотрения внешним управляющим ОАО ХК "Голицынский автобусный завод" его требований кредитора.
Возражения направлялись в арбитражный суд НП "Транспортная компания "Южуралтранс" на основании ст.ст. 64, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несогласием кредитора с определенными внешним управляющим очередностью удовлетворения требования и его размером.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал правильным решение внешнего управляющего, рассмотревшего предъявленное кредитором требование к должнику о его принятии как кредиторской задолженности по договору N 370а от 20.03.97 в размере 4.799.558,54 руб. с включением в реестр кредиторов в пятую очередь. НП "Транспортная компания "Южуралтранс" полагает, что внешним управляющим должна быть признана кредиторская задолженность в размере 1.377.720 немецких марок по договору N 10 от 28.12.98, обязательство по которому обеспечено залогом согласно договору о залоге от 28.12.98, с включением ее в реестр кредиторов в третью очередь в силу п. 2 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку, по мнению НП "Транспортная компания "Южуралтранс", судом первой инстанции при рассмотрении возражений указанного кредитора обстоятельства заключения и исполнения должником обязательств, возникших из договоров поставки N 370А от 20.03.97 и N 10 от 28.12.98, установлены не в полном объеме, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения, заявитель просит суд кассационной инстанции данный судебный акт отменить и передать его заявление, поданное в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель конкурсного управляющего Шпурова И.Ю. возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в представленном в заседании отзыве на жалобу.
Рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы кредитора на вынесенное в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2001 в деле о банкротстве ОАО ХК "Голицынский автобусный завод" производится с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001.
Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.
Суд первой инстанции, мотивируя обоснованный вывод о правомерности включения внешним управляющим требования НП "Транспортная компания "Южуралтранс" в пятую очередь в размере 4.799.558,74 руб., всесторонне и полно исследовал и установил имеющие отношение к основанию возникновения денежного обязательства данного кредитора фактические обстоятельства, касающиеся возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей должника и заявителя жалобы при исполнении обязательств по договорам N 370А от 20.03.97 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 26.03.97 и N 10 от 28.12.98, исполнение обязательств ОАО ХК "ГАЗ" как должника по которому обеспечено залогом по договору от 28.12.98.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается внешним управляющим НП "Транспортная компания "Южуралтранс", что ОАО ХК "ГАЗ", являющееся поставщиком по договору поставки N 370А от 20.03.97, частично исполнило принятое на себя обязательство, поставив НП "Транспортная компания "Южуралтранс" 4 автобуса модели АКА-6226, а НП "Транспортная компания "Южуралтранс", как покупатель, также в счет частичного исполнения обязательства по оплате товара, перечислило продавцу денежные средства в размере стоимости 8 автобусов.
В последующем, кредитор и должник заключают договор поставки N 10 от 28.12.98, где обязательством ОАО ХК "ГАЗ" является поставка 4 автобусов модели АКА-6226, а обязательством НП "Транспортная компания "Южуралтранс" является оплата стоимости подлежащего поставке товара.
При этом, в п.2.3 указанного договора стороны установили, что оплатой стоимости товара являются денежные средства, перечисленные покупателем поставщику по договору N 370А от 20.03.97.
Обязательство поставщика по договору N 10 от 28.12.98 ОАО ХК "ГАЗ" исполнено не было.
Согласно ст. 334 ГК РФ залогом обеспечивается исполнение обязательства должника.
Указанные в договоре залога от 28.12.98 сведения о сущности обязательства ОАО ХК "ГАЗ", о
