Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2001 г. N КГ-А41/2362-01 Определение суда по делу о признании необоснованными возражений заявителя жалобы в отношении результатов рассмотрения внешним управляющим требований кредитора оставлено без изменений, поскольку оснований для отмены обжалуемого определения нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2001 г. N КГ-А41/2362-01

Некоммерческое партнерство транспортных предприятий Челябинской области "Транспортная компания "Южуралтранс" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2001 по делу N А41-К1-1505/99 о признании необоснованными возражений заявителя жалобы в отношении результатов рассмотрения внешним управляющим ОАО ХК "Голицынский автобусный завод" его требований кредитора.

Возражения направлялись в арбитражный суд НП "Транспортная компания "Южуралтранс" на основании ст.ст. 64, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несогласием кредитора с определенными внешним управляющим очередностью удовлетворения требования и его размером.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал правильным решение внешнего управляющего, рассмотревшего предъявленное кредитором требование к должнику о его принятии как кредиторской задолженности по договору N 370а от 20.03.97 в размере 4.799.558,54 руб. с включением в реестр кредиторов в пятую очередь. НП "Транспортная компания "Южуралтранс" полагает, что внешним управляющим должна быть признана кредиторская задолженность в размере 1.377.720 немецких марок по договору N 10 от 28.12.98, обязательство по которому обеспечено залогом согласно договору о залоге от 28.12.98, с включением ее в реестр кредиторов в третью очередь в силу п. 2 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку, по мнению НП "Транспортная компания "Южуралтранс", судом первой инстанции при рассмотрении возражений указанного кредитора обстоятельства заключения и исполнения должником обязательств, возникших из договоров поставки N 370А от 20.03.97 и N 10 от 28.12.98, установлены не в полном объеме, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения, заявитель просит суд кассационной инстанции данный судебный акт отменить и передать его заявление, поданное в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего Шпурова И.Ю. возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в представленном в заседании отзыве на жалобу.

Рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы кредитора на вынесенное в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2001 в деле о банкротстве ОАО ХК "Голицынский автобусный завод" производится с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

Суд первой инстанции, мотивируя обоснованный вывод о правомерности включения внешним управляющим требования НП "Транспортная компания "Южуралтранс" в пятую очередь в размере 4.799.558,74 руб., всесторонне и полно исследовал и установил имеющие отношение к основанию возникновения денежного обязательства данного кредитора фактические обстоятельства, касающиеся возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей должника и заявителя жалобы при исполнении обязательств по договорам N 370А от 20.03.97 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 26.03.97 и N 10 от 28.12.98, исполнение обязательств ОАО ХК "ГАЗ" как должника по которому обеспечено залогом по договору от 28.12.98.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается внешним управляющим НП "Транспортная компания "Южуралтранс", что ОАО ХК "ГАЗ", являющееся поставщиком по договору поставки N 370А от 20.03.97, частично исполнило принятое на себя обязательство, поставив НП "Транспортная компания "Южуралтранс" 4 автобуса модели АКА-6226, а НП "Транспортная компания "Южуралтранс", как покупатель, также в счет частичного исполнения обязательства по оплате товара, перечислило продавцу денежные средства в размере стоимости 8 автобусов.

В последующем, кредитор и должник заключают договор поставки N 10 от 28.12.98, где обязательством ОАО ХК "ГАЗ" является поставка 4 автобусов модели АКА-6226, а обязательством НП "Транспортная компания "Южуралтранс" является оплата стоимости подлежащего поставке товара.

При этом, в п.2.3 указанного договора стороны установили, что оплатой стоимости товара являются денежные средства, перечисленные покупателем поставщику по договору N 370А от 20.03.97.

Обязательство поставщика по договору N 10 от 28.12.98 ОАО ХК "ГАЗ" исполнено не было.

Согласно ст. 334 ГК РФ залогом обеспечивается исполнение обязательства должника.

Указанные в договоре залога от 28.12.98 сведения о сущности обязательства ОАО ХК "ГАЗ", обеспечиваемое залогом, подтверждают, что основанием возникновения этого обязательства является договор поставки N 10 от 28.12.98.

Учитывая вышеуказанное фактическое исполнение сторонами обязательств по двум упомянутым договорам в период, предшествующий возбуждению Арбитражным судом Московской области производства о несостоятельности в отношении ОАО ХК "ГАЗ", следует признать, что в результате частичного исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и заключения теми же сторонами другого договора поставки, согласно которому в оплату стоимости приобретенного товара должны быть использованы продавцом денежные средства, перечисленные НП "ТК "Южуралтранс" в счет договора N 370А, действие договора N 370А от 28.12.98 прекратилось.

Однако, поскольку у ОАО ХК "ГАЗ" перед НП "ТК "Южуралтранс" осталось обязательство по возврату полученных денежных средств за недопоставленные 4 автобуса в размере 4.799.558,54 руб., вывод суда первой инстанции о правомерности включения внешним управляющим требования заявителя жалобы в реестр кредиторов в пятую очередь в указанном размере соответствует норма ст.ст. 2, 61, 75, 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2001 с учетом определения от 13.04.2001 по делу N А41-К1-1505/99 ОАО "Холдинговая компания "Голицынский автобусный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что согласно содержанию ст.ст. 90, 91, 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает одобрение собранием кредиторов отчета внешнего управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2001 г. по делу N А41-К1-1505/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.