Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2017 г. N Ф06-22853/17 по делу N А55-15074/2016

г. Казань

02 августа 2017 г.

Дело N А55-15074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Медведевой А.В., доверенность от 21.12.2016,

Юриной С.В. - Ушаковой Г.А., доверенность от 30.05.2017,

Мгдвеладзе Николая Павловича - Ушаковой Г.А., доверенность от 06.06.2017,

Верхова Анатолия Ивановича - Сочкова П.В., доверенность от 14.07.2017,

финансового управляющего Третьякова Н.В. - Козырева А.Н., доверенность от 24.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-15074/2016

по заявлению Юриной Светланы Владимировны (от 18.11.2016 вх. 178311) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Верхова Анатолия Ивановича, г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 636300213006) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Верхова Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897,52 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 заявление ООО "ТД "Агроторг" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по заявлению ООО "ТД "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Верхова Анатолия Ивановича передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 заявление ООО "ТД "Агроторг" принято Арбитражным Судом Самарской области к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в отношении Верхова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Н.В.

Юрина Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 1 013 200 руб., в том числе: 1 000 000 руб.- сумма займа, 13 200 руб. - расходы по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника, а также просила обязать финансового управляющего учесть требования Юриной С.В. в размере 81 600 руб. как текущие платежи четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 заявление Юриной С.В. о включении требования в сумме 1 013 200 руб. в реестр требований кредиторов должника - Верхова Анатолия Ивановича и обязании финансового управляющего Третьякову Н.В. учесть 81 600 руб. как текущие платежи четвертой очереди оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юрина С.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представителем кредитора заявлен отказ от части требований в размере 81 600 руб. процентов.

С учетом частичного отказа кредитора от требований, дело пересматривалось арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 1 013 200 руб. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 принят отказ Юриной Светланы Владимировны от заявленных требований в части суммы 81 600 руб. процентов.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований в размере 81 600 руб. - отменено. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу N А55-15074/2016 отменено. Принят новый судебный акт.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Верхова Анатолия Ивановича в составе третьей очереди требования Юриной Светланы Владимировны в размере 1 000 000 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований производство по ним прекращено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 231.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требование Юриной С.В. основаны на вступившем в законную силу решении Самарского районного суда г. Самары от 01.07.2016 по делу N 2-1793/2016, согласно которому с должника в пользу Юриной С.В. было взыскано по договору денежного займа 1 000 000 руб.- основной долг; 13 200 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 013 200 руб.

Оставляя без удовлетворения требование Юриной С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель не доказал свое финансовое положение, не доказал факт передачи должнику заемных средств в сумме 5 000 000 руб., доказательства возврата денежных средств должником в сумме 4 000 000 руб., должник в свою очередь не представил доказательства расходования денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и пришел к выводу об удовлетворении требований Юриной С.В. в размере 1 000 000 руб. с отнесением их в третью очередь реестра требований кредиторов Верхова А.И.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на требование Юриной С.В., с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве - решение Самарского районного суда от 01.07.2016 по делу N 2-1793/2016 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и неправомерно не принято судом первой инстанции во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование Юриной С.В. на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования к должнику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Юриной С.В., подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В этой связи требование по расходам на уплату госпошлины в размере 13 200 руб. правомерно признаны судом апелляционной инстанции текущим и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению вне очереди.

Доводы, изложенные ООО "ТД "Агроторг" в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме этого, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном акте по делу N 2-1793/2016. Между тем, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А55-15074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов