Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2020 г. N Ф06-60361/20 по делу N А65-10674/2017

г. Казань

12 мая 2020 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Шафигуллина Л.Р. - Щелыванов Д.А., по доверенности от 24.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А65-10674/2017

по заявлению Михайлова Сергея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича (ИНН 165001880830),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича (далее - Михайлов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Артемов О.И.

Определением суда от 28.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Курочкин А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова А.С. в арбитражный суд обратился Шафигуллин Ленар Русланович (далее - Шафигуллин Л.Р.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 40 337 500,56 руб. (5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500,56 руб. процентов, 29 250 000 руб. неустойки), основанного на договоре займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, заявление Шафигуллина Л.Р. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлова С.А. включены требования Шафигуллина Л.Р. на общую сумму 12 559 884,12 руб. (5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500,56 руб. процентов 1 472 383,56 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника - объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 27 (земельного участка, зданий ресторана, игрового клуба и сауны, жилого дома); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 оставлены без изменений.

25 июля 2019 года Михайлов С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Михайлова С.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шафигуллина Л.Р., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Михайлов С.А. ссылался на установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства выдачи Шафигуллиным Л.Р. в период с 2014 года по 1 квартал 2016 года займов иным (помимо должника) физическим лицам (их размера), на незначительное отличие совокупного размера указанных займов (10 370 000 руб.) от совокупного размера дохода, полученного Шафигуллиным Л.Р. в спорный период времени, согласно налоговым декларациям по УСН и формы 3-НДФЛ (11 543 872 руб.), представленным им при рассмотрении требования о включении в реестр должника в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в определенном договором займа от 15.03.2016 размере (5 000 000 руб.), свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии у Шафигуллина Л.Р. соответствующей финансовой возможности.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлова С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что изложенные Михайловым С.А. в обоснование заявления доводы не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, относятся к исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам обоснованности основанного на договоре займа от 15.03.2016 требования Шафигуллина Л.Р. (финансовой возможности Шафигуллина Л.Р. предоставить должнику соответствующие денежные средства).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Поскольку судами установлено, что факты, на которые ссылается Михайлов С.А. в обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 в порядке статьи 311 АПК РФ, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом при рассмотрении требования Шафигуллина Л.Р. обстоятельствам (наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие заемные денежные средства), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-10674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева