Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2020 г. N Ф06-55991/19 по делу N А55-30011/2017

г. Казань

13 мая 2020 г.

Дело N А55-30011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Банк отделения "Банк Татарстан" ПАО "Сбербанк" - Вахитова Ч.Д., доверенность от 20.09.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Данилочкина Дениса Владимировича и Данилочкиной Дарьи Денисовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А55-30011/2017

по заявлениям финансового управляющего должника к Данилочкиной Дарье Денисовне об оспаривании договора дарения квартиры от 29.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилочкина Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Данилочкина Дениса Владимировича (далее - должник, Данилочкин Д.В.) его финансовый управляющий Малахов А.А. на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.05.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.02.2016, заключенного между Данилочкиным Д.В. и Данилочкиной Дарьей Денисовной (далее - Данилочкина Д.Д., ответчик), применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося объектом указанного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Договор дарения квартиры от 29.02.2016, заключенный между Данилочкиным Д.В. и Данилочкиной Д.Д., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) площадью 130,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 31, кв. 34, кадастровый номер 63:01:0206001:2438.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Данилочкин Д.В. и Данилочкина Д.Д. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых (с учетом дополнений к ним) просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018.

В обоснование жалоб заявители указывают на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Данилочкина Д.В. финансовым управляющим и поддерживающим его позицию Банком не было доказано наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом Данилочкиным Д.В. указано на то, что оспариваемый договор дарения являлся обычной внутрисемейной сделкой, заключение которого было обусловлено намерением и предусмотренной законодательством обязанностью должника, как родителя, предоставить содержание своей несовершеннолетней дочери, обеспечить ее жильем; на момент совершения оспариваемой сделки Данилочкина Д.Д. (одаряемая) являлась несовершеннолетней и в силу своего возраста не могла знать об обстоятельствах ее совершения (взаимоотношениях должника (дарителя) с контрагентами по заключенным должником с ними сделкам).

Также, по мнению Данилочкина Д.В., на момент заключения оспариваемого договора он не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате ее совершения не стал отвечать указанным признакам, в обоснование чего должник указывал на то, что на дату совершения указанной сделки в его собственности находилось имущество на значительную сумму (акции АО "Нефтегазмонтаж" в количестве 200 100 штук рыночной стоимостью 345 977 000 руб.); задолженность перед какими-либо кредиторами у него отсутствовала; требований Банка об исполнении обеспеченных его поручительством обязательств в адрес должника не поступало, а наличие у него статуса единственного акционера общества, по обязательствам которого перед Банком им было предоставлено поручительство, само по себе не свидетельствует о его информированности о текущей деятельности данного общества, состоянии его расчетов с кредитной организацией.

При этом Данилочкин Д.В. считает, что принятое во внимание апелляционным судом при определении его финансовой состоятельности (стоимости принадлежащих ему акций) заключение эксперта ООО "Апхилл" Вусова А.В. является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушениями и не в полном объеме, экспертом организации (ООО "Апхилл"), аккредитованной при ПАО "Сбербанк России" (аффилированной с Банком), являющимся участником настоящего спора.

В кассационной жалобе Данилочкиной Д.Д. также приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым в жалобе должником, о недоказанности осведомленности Данилочкиной Д.Д. на дату совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника, о наличии у него какой-либо противоправной цели при совершении сделки, а также о принятии апелляционным судом при заключении об отсутствии у должника ликвидного имущества за основу заключения эксперта ООО "Апхилл", которое в виду аффилированности данной организации по отношению к ПАО "Сбербанк России" (участнику спора), не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 между Данилочкиным Д.В. (даритель) и Данилочкиной Д.Д. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Данилочкин Д.В. безвозмездно передал в собственность Данилочкиной Д.Д. квартиру площадью 130,1 кв. м, кадастровый номер 63:01:0206001:2438, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 31, кв. 34, а Данилочкина Д.Д. приняла в дар указанную квартиру.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру осуществлена 21.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 к производству принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Данилочкина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (квартиры), оформленная договором дарения от 29.02.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий Малахов А.А.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом суд исходил из того, что задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" была установлена лишь 25.11.2016 решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата"; в собственности Данилочкина Д.В. находилось 200 100 именных обыкновенных акций АО "Нефтегазмонтаж" номинальной стоимостью 100 руб. каждая, рыночная стоимость которых на дату совершения оспариваемой сделки составляла 345 977 000 руб. Также судом были приняты во внимание пояснения должника относительно того, что совершение оспариваемой сделки дарения было обусловлено его намерением обеспечить дочь жильем для ее самостоятельного проживания после достижения совершеннолетия, на момент совершения оспариваемой сделки Данилочкина Д.Д. (одаряемая) являлась несовершеннолетней и в силу своего возраста не могла знать об обстоятельствах ее совершения (взаимоотношениях должника (дарителя) с контрагентами по заключенным должником с ними сделкам); что спорная квартира является единственным жилым помещением и обладает имущественным иммунитетом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное кредитором требование, апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка дарения была совершена должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери), в период своего поручительства по кредитным обязательствам АО "Нефтегазмонтаж", единственным акционером которого он (должник) являлся, и в отношении которого в апреле 2016 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Данилочкин Д.В. являлся поручителем по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 N 1996 с лимитом 734 850 000 руб. и от 08.07.2015 N 2019 с лимитом 1 733 666 000 руб., на основании заключенных между ним и Банком договоров поручительства от 27.10.2014 N 1996/П/9319 (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2015 N 1) и от 09.07.2015 N 2019/П/9478 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016 N 1).

Заемщиком (АО "Нефтегазмонтаж") неоднократно допускались нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору от 24.10.2014 N 1996 по возврату основного долга (даты вынесения задолженности на счета просрочки - 20.10.2015, 20.11.2015), вследствие чего с 21.12.2015 по указанному договору образовалась непрерывная задолженность по основному долгу, которая не снижалась ниже 120 млн. руб., а на дату заключения спорного договора составляла более 159 млн. руб. По кредитному договору от 08.07.2015 N 2019 заемщиком (АО "Нефтегазмонтаж") также допускалось нарушение сроков исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Нефтегазмонтаж" принятых на себя по кредитным договорам обязательств Банком в адрес Данилочкина Д.А., как поручителя, начиная с ноября 2015 года, направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности (письма от 23.11.2015 N 155-16-исх/10254, от 08.12.2015 N 155-16-исх/11027, от 21.12.2015 N 155-16-исх/9223, от 19.01.2016 N 155-16-исх/462, от 19.01.2016 N 155-16-исх/463).

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам стало причиной обращения Банка в третейский суд с исковым заявлением о взыскании (в том числе с Данилочкина Д.В., как поручителя) соответствующей задолженности.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Данилочкин Д.В. является единственным акционером АО "Нефтегазмонтаж" (основного должника по кредитным договорам), апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки дарения Данилочкин Д.В. не мог не знать о действительном имущественном положении АО "Нефтегазмонтаж", о наличии у данного юридического лица неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", обеспеченных его поручительством.

Также апелляционным судом было учтено совершение Данилочкиным Д.В. в соотносимый период времени наряду с оспариваемой сделкой и иных сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц (супруги, Клиновского), а также пояснения финансового управляющего относительно отсутствия у должника какого-либо иного ликвидного имущества, за счет стоимости которого могли бы быть полностью или частично удовлетворены требования кредиторов.

Доводы Данилочкина Д.В. о нахождении в его собственности имущества на значительную сумму - 200 100 именных обыкновенных акций АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684) рыночной стоимостью 345 977 000 руб., апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При том апелляционным судом были приняты во внимание результаты проведенной в рамках иного обособленного спора (о признании недействительной сделкой заключенного 04.02.2016 между должником и его супругой брачного договора) судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций, находящихся в собственности должника (заключение эксперта ООО "Апхилл" Вусова А.В.), согласно которым рыночная стоимость 200 100 именных обыкновенных акций АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684) по состоянию на 04.02.2016 составляла 37 214 034 руб., а также факт последующего (спустя незначительное с указанной даты время) возбуждения в отношении АО "Нефтегазмонтаж" дела о банкротстве и установленные в рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, которым Данилочкин Д.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж", обстоятельства (возникновение у АО "Нефтегазмонтаж" признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 11.01.2016; совершение сделок по перечислению денежных средств АО "Нефтегазмонтаж" на счета подконтрольных Данилочкину Д.В. организаций, повлекших неплатежеспособность АО "Нефтегазмонтаж", и непосредственное участие Данилочкина Д.В. в распределении денежных средств указанного общества на сумму свыше 669 млн. руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него) и причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов).

Доводы должника о том, что совершение оспариваемой сделки дарения квартиры не причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорная квартира находится под защитой исполнительского иммунитета, апелляционный суд отклонил как несостоятельные; принимая во внимание признание судом в рамках другого обособленного спора недействительной иной сделки, направленной на отчуждение принадлежащего должник имущества, включая жилые помещения (квартиры и двух жилых домов), совершенной должником и его супругой (брачного договора), и применение последствий ее недействительности в виде восстановления режима совместной собственности должника и его супруги на данное имущество, апелляционный суд заключил, что спорная квартира не является единственным жилым помещением.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося объектом оспариваемого договора дарения, в конкурсную массу должника, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства в размере, превышающем стоимость имеющегося у него имущества, при этом Данилочкин Д.В. знал (не мог не знать) о финансовых трудностях основного заемщика (АО "Нефтегазмонтаж"), единственным акционером которого он являлся, и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным заемщиком; безвозмездный характер оспариваемой сделки (передачу должником по результатам ее совершения принадлежащего ему имущества в дар); совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица - дочери, в связи с чем, по смыслу положения пункта 3 статьи 19 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки презюмируется, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Данилочкина Д.В. о том, что оспариваемый договор дарения от 02.02.2016 являлся обычной внутрисемейной сделкой, целью которой являлось обеспечение дочери жильем, суд округа находит подлежащим отклонению.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (соответствующая правовая позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Доводы должника и ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Апхилл" Вусова А.В. относительно стоимости имущества должника (акций) является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушениями и не в полном объеме, экспертом организации (ООО "Апхилл"), аккредитованной при ПАО "Сбербанк России" (аффилированной с Банком), являющимся участником настоящего спора, суд округа находит подлежащими отклонению.

Наличие у ООО "Апхилл" аккредитации при ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует само по себе об аффилированности данной организации по отношению к Банку при отсутствии какого-либо корпоративного и иного контроля за деятельностью экспертной организации и конкретного эксперта. Доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нахождения эксперта в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле (Банка), в дело не представлено. При этом суд округа отмечает, что соответствующий эксперт при даче ему судом поручения на проведение экспертизы предупреждается о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о персональной ответственности конкретного эксперта за результат проведенной экспертизы.

Заключение эксперта было оценено апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы должника о наличии иного, помимо его поручительства, обеспечения кредитных обязательств АО "Нефтегазмонтаж", подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для оценки оспариваемой сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; обязательства являются солидарными.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А55-30011/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова