Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2443-01 В деле об обязании зарегистрировать договор купли-продажи были нарушены применяемые нормы права, поэтому суд обязан был принять решение об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2443-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2001 г. N КГ-А40/5753-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5753-01

Акционерный коммерческий банк "Масс Медиа Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Масс Медиа Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) об обязании ответчика зарегистрировать договор купли-продажи N ВАМ 5054-В/С от 24.01.1995 нежилого помещения по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, дом 4, корп. 1 площадью 140,9 кв. м. и выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2001 по делу N А40-3147/01-94-21 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным отказ Москомрегистрации от 09.01.2001 N 2001/77-1227-МКР "Об отказе в регистрации права собственности" и обязал Москомрегистрацию зарегистрировать право собственности АКБ "Масс Медиа Банк" на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., 4 корп. 1, общей площадью 140,0 кв. м. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. При принятии решения суд руководствовался статьями 12, 13, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 64).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 07.03.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 07.03.2001 Москомрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывал на то, что Фонд имущества города Москвы был не вправе регистрировать право собственности истца на спорное помещение и что представленные ответчику документы не содержат описание указанного недвижимого имущества.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт законными и обоснованными. Представитель Москомрегистрации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, до начала судебного заседания не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что 09.01.2001 письмом за N 2001/77-1227-МКР ответчик отказал истцу в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., 4 корп. 1, общей площадью 140,9 кв. м., сославшись на абзацы 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом были представлены необходимые документы, определяющие недвижимое имущество и в договоре купли-продажи, заключенном истцом, указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить спорное недвижимое имущество.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным и основанным на материалах дела и нормах права.

Из статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1.1. договора ВАМ 5045-В/С от 24.01.1995 купли-продажи недвижимого имущества, в описании предмета договора указан адрес строения и общая площадь нежилого помещения, при этом сделана ссылка на выписку из паспорта БТИ N 01-2724/45 от 02.08.1989 (л.д. 8). Такая же ссылка на паспорт БТИ 01-2724/45 сделана и в свидетельстве на право собственности от 26.01.1995 (л.д. 12).

Однако, как паспорт БТИ N 01-2724/45, так и выписка из паспорта БТИ N 01-2724/45 от 02.08.1989 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из копии выписки из технического паспорта на здание (строение) от 04.10.2000 N дела 810/5, в здании по адресу: Шелепихинская наб. дом 4, корп. 1, которое состоит из 5 этажей, из общей площади здания 3861 кв. м., имеется 653 кв. м. нежилой площади, при этом спор возник о нежилом помещении общей площадью 140,9 кв. м. (л.д. 30), то есть в значительно меньшем размере, чем имеется нежилых помещений по указанному адресу.

Иск был заявлен АКБ "Масс Медиа Банк" в отношении нежилого помещения площадью 140,9 кв. м., однако суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения обязал Москомрегистрацию зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости общей площадью 140,0 кв. м., ничем не обосновав такое свое решение.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 07.03.2001 принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить данные, позволяющие определенно установить спорный объект недвижимости, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 07.03.2001, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 07.03.2001, которое было осуществлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2001 по делу N КГ-А40/2443-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2001 года по делу N А40-3147/01-94-21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.