Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2391-01 Решение суда о прекращении производства по делу вынесено с нарушением нормы материального и процессуального права, поскольку прокурор вправе принимать меры по устранению нарушений закона, в том числе и такие, как обращение в суд с иском.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2391-01

Прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 21.01.97 N 33 "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета обществу с ограниченной ответственностью фирме "ЛИСС".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО Фирма "ЛИСС" и Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.01 по делу N А40-46534/00-119-156 производство по делу прекращено на основании того, что прокуратурой не указан истец в исковом заявлении от 13.12.00 N 30.02-73/2000. Суд пришел к заключению, что сторона в деле отсутствует, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы определение суда от 26.02.01 по делу N А40-46534/00-119-156 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.01 по делу N А40-46534/00-119-156 заместитель прокурора г. Москвы просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства г. Москвы и ДГМИ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ООО Фирма "ЛИСС" в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Обязанность прокурора принимать меры по устранению нарушений закона, в том числе и такие, как обращение в суд с иском, предусмотрена ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.ст. 1, 21, 35). Участие прокурора в процессе не исключает его самостоятельного характера согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что прокурор должен был указать истца в исковом заявлении от 13.12.00 N 30.02-73/2000, в противном случае иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неверен. Определение суда о прекращении производства по делу вынесено с нарушением применения норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.01 по делу N А40-46534/00-119-156 отменить, дело передать на рассмотрение по существу в ту же инстанцию.